Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «РИМ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2019 заявление удовлетворено, обязанность распределения обнаруженного имущества ООО «РИМ» возложена на арбитражного управляющего, члена ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества и завершении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Определением суда от 29.05.2020 процедура распределения обнаруженного имущества ООО «РИМ» завершена, производство по заявлению прекращено в части ходатайства о распределении имущества прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражный суд при рассмотрении ходатайства был обязан установить факт распределения имущества ООО «РИМ», а именно факт передачи имущества ликвидированного лица в пользу ФИО1, однако суд данную обязанность не исполнил. Вместе с тем, преждевременное завершение процедуры распределения имущества ООО «РИМ» без передачи данного имущества единственному участнику ФИО1 влечет за собой лишение права и возможности ФИО1 зарегистрировать за собой права на данное недвижимое имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 г. № 301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

Применение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 по делу №А40-102850/2018).

Соответственно, доводы апеллянта о неприменении судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего норм Закона о банкротстве, судом отклоняются за необоснованностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий принял решение о распределении выявленного имущества ООО «РИМ» единственному участнику указанного общества – ФИО1 (исх. № 12 от 02.02.2020).

Возражения апеллянта о том, что судом не установлен факт передачи имущества заявителю в соответствии с решением арбитражного управляющего судом не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2029 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указанные требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что результатом рассмотрения заявления о завершении процедуры распределения имущества является судебный акт с резолютивной частью, в которой отражался факт распределения имущества, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020 по делу №А73-14019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	И.Е. Пичинина
	С.Б. Ротарь