Гражданский кодекс часть 1

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Колчанова А.В., представителя по доверенности от 10.11.2015 № 13юр/96/10758.1-08;

от Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края: Князева А.П., представителя по доверенности от 04.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на определение от 25 апреля 2016 г.

по делу № А73-6893/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России», Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Планета Опт», Лукина Ксения Викторовна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ныне – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LEXUS LX 470, идентификационный номер (VIN) JTJHTOOW133528418, год выпуска 2002, цвет кузова белый (серый), страна производитель Япония, № двигателя: 2UZ-9075945, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6903 от 12.01.2011 с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в пределах залоговой стоимости 822 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Планета Опт» (ОГРН 1062720022760, ИНН 2720033719, место нахождения: 680528, Хабаровский край, с. Черная речка, ул. Центральная, 30, далее – ООО «Планета Опт»), Лукина Ксения Викторовна, Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (ОГРН 1022700913509, ИНН 2721052016, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 51, далее – Фонд), процессуальный статус которого впоследствии изменен на соистца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2013 иск удовлетворен, на заложенный автомобиль было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены 822 000 руб., с учетом содержания соглашения о передаче права залогодержателя от 04.06.2013, согласно которому ПАО «Сбербанк России» является кредитором 55.56% суммы требований, Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края – является кредитором 44.44 % суммы требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в котором просило заменить ТУ Росимущества в Хабаровском крае на Лукину К.В. Указало, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе автотранспортное средство не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В.

Определением суда от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления управления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось в суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.08.2014 по делу № 33-4177/2014, которым установлено, что имущество, оставшееся после смерти Проскочилло А.А., в том числе и автотранспортное средство ToyotaLexusLX407 2002 г.в. не является выморочным, наследником имущества является Лукина К.В.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда от 25.04.2016 отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда дал свои пояснения относительно предмета спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что указанный автомобиль относится к выморочному имуществу, право собственности на которое перешло к государству в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Установление в ходе рассмотрения иного дела, по иску иного лица, на основании иных представленных сторонами доказательств иных обстоятельств в отношении спорного имущества, не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и не является основанием процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнительного производства.

Заявителем не доказана процессуальная возможность и необходимость проведения процессуального правопреемства на стороне ответчика в спорных правоотношениях в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. по делу № А73-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко