Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства, выраженного в письме от 11.12.2015 № 246

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее - уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в интересах индивидуального предпринимателя Строкина Виктора Николаевича(ОГРНИП 309272318400035, ИНН 272337436398, далее - предприниматель) о признании незаконным решения УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (далее - управление), изложенное в письме от 11.12.2015 № 246, об аннулировании регистрации транспортного средства «DAEWOO BS 106», государственный регистрационный знак А116ХО27, шасси KL2UR52SD9P020171, ПТС 25УЕ852783.

В качестве восстановления нарушенных прав уполномоченный просил обязать управление восстановить регистрацию транспортного средства.

Определением суда от 29.01.2016 в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу № А73-780/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.04.2016 по делу № А73-780/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель также просил апелляционную инстанцию направить дело в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение в другом составе суда и обязать суд первой инстанции провести независимую экспертизу, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции согласно статье 269 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя в судебном заседании о приобщении в дело его заявления с приложением письма Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 10.06 2016 № 03-02-20/1267.

В связи с несогласием с заключением эксперта от 08.10.2015 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску до судебного заседания апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы нанесения маркировки на автобус VIN номера. В ходатайстве не предложено экспертное учреждение, отсутствует официальная информация о местах и способах маркирования автобусов марки DAEWOO BS106, не указана стоимость проведения экспертизы, при этом представитель просил возложить оплату на предпринимателя. Перечисление денежных средств на проведение экспертизы на депозит апелляционного суда не производилось. В судебном заседании апелляционный суд установил, что предприниматель не определился по сумме вознаграждения эксперту, которую он мог бы уплатить за экспертизу. Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, что соотносится с положениями статьи 82, части 2 статьи 107, статьи 108 АПК РФ.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражении. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу № А73-780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица и предпринимателя, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,между ООО "Интеракт компани" (продавец) и Строкиным В.Н. (покупатель) 31.10.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус марки DAEWOO BS106, 2009 года выпуска, идентификационный номер KL2UR52SD9P020171, шасси N KL2UR52SD9P020171 с пробегом (бывшее в употреблении). На основании данного договора указанное транспортное средство 16.11.2011 поставлено на регистрационный учет в управление за Строкиным В.Н., с выдачей государственного регистрационного знака А116ХО27, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УЕ 852783.

В управление из отдела полиции № 2 направлено письмо от 10.10.2015 № 40/2-8ОД40, в котором указано о том, что в связи с истечением сроков давности на основании ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 КУ РФ по факту изменения маркировки номера рамы (шасси) (VIN) KL2UR52SD9P020171 автобуса марки DAEWOO BS106, государственный регистрационный номер А116ХО27. Согласно информации, представленной отделом полиции № 2, маркировка номера рамы (шасси) (VIN) KL2UR52SD9P020171 вышеназванного автобуса не является первоначальной, подвергалась изменению путем нанесения не в должном месте шрифтом, отличающимся от наиболее часто применяемых на автобусах данной марки способом гравирования с использованием автоматического устройства.

На основании поступившей информации, управлением проведена проверка по выявленным фактам изменения идентификационной маркировки по результатам которой подготовлено заключение, утвержденное начальником УГИБДД 10.12.2015, о необходимости аннулирования регистрации автобуса марки DAEWOO BS106 государственный регистрационный номер А116ХО 27.

Письмом управления от 11.12.2015 № 246 ИП Строкин В.Н. был уведомлен об аннулировании регистрации пассажирского автобуса DAEWOO BS106 номер рамы (шасси) (VIN) KL2UR52SD9P020171.

Не согласившись с действиями по аннулированию регистрации автобуса, ИП Строкин В.Н. обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае. На основании пункта 2 части 2 статьи 6 Закона Хабаровского края от 27.11.2013 № 324 «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае» и в соответствии со статьей 53 АПК РФ уполномоченный обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 53 АПК РФ орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, к участию в деле в качестве созаявителя привлечен индивидуальный предприниматель Строкин Виктор Николаевич.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила № 1001) Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Подпунктом "ж" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта от 08.10.2015 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску, как основанию аннулирования регистрации транспортного средства УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Судом верно признано заключение иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. В настоящем деле предметом спора является решение об аннулировании регистрации.

После проведения соответствующих мероприятий административный орган в силу пунктов 3, 51 Правил регистрации был обязан аннулировать регистрацию транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, с момента регистрации которого прошло менее 5 лет. Приведенными выше нормативными актами установлены соответствующие действия уполномоченного органа по прекращению регистрации. Выдача паспорта транспортного средства и осуществление регистрации на основании документов, которые на момент выдачи паспорта были признаны надлежащими и достаточными, не свидетельствует о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена. Проверка информации об основании и причинах аннулирования сертификатов соответствия транспортных средств в полномочия УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не входит.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, имеющих измененную идентификационную маркировку завода - изготовителя.

Доводы жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем автобуса, отсутствуют противоправные действия Строкина В.Н. не имеют в данном споре значение, поскольку согласно приведенному выше законодательству не являются причинами, исключающими аннулирование регистрации.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что при регистрации спорного автобуса сотрудниками госавтоинспекции осуществлялась проверка на соответствие идентификационной маркировки и проверка ее подлинности, судом отклоняются, так как результат этих действий не был оспорен предпринимателем в установленном порядке.

Аннулирование регистрации транспортного средства не прекращает прав собственности на него, а ограничивает возможность его участия в дорожном движении. На основании пункта 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, которая прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил производится в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для прекращения регистрации транспортных средств, поскольку транспортное средство, прошедшее таможенное оформление, поставлено на учет в установленном порядке, при наличии ПТС. Между тем, представленное апелляционному суду письмо Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от 10.06 2016 № 03-02-20/1267 не опровергает основания аннулирования регистрации, в нем указаны данные, отраженные в таможенной декларации при ввозе товара, таможенная экспертиза не проводилась.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу № А73-780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Т.Д. Пескова