Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 750 825 рублей, из которых долг в размере 540 825 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 170 325 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, всего 220 325 рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, по мотиву неполного выяснения судом обстоятельств дела, неправильного применения норм права. Истец настаивает на своей позиции по делу о том, что ответчик не направлял в адрес истца сообщение о готовности к сдаче результата работ, что лишило истца возможности провести приемку; в связи с тем, что по состоянию на 31 июля 2020 года ответчик не приступил к выполнению работ, истец привлек к их выполнению других подрядчиков. Снижение судом размера неустойки также неправомерно, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30 июля 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 42, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству вентилируемого фасада жилого здания по адресу: <...>, общим объемом 1 400 кв.м, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: установка лесов и монтаж кронштейнов; монтаж утеплителя, толщиной не менее 150 мм; монтаж ветровлагозащитной пленки; монтаж подсистемы; монтаж керамогранитной плитки и снятие лесов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство подрядчика будет признано выполненным в полном объеме после демонтажа монтажных лесов, а также после полной очистки подрядчиком строительного участка от строительного мусора, образовавшегося вследствие выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, указанных в пункте 2.3 данного договора, определена из расчета 1 500 рублей за 1 кв.м, и составила 2 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начальный срок выполнения работ – 31 июля 2020 года, конечный срок - 20 сентября 2020 года.

Пунктом 10.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

На основании пункта 3.4 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 540 825 рублей платежными поручениями от 30 июля 2020 года № 556, от 6 августа 2020 года № 572, от 16 сентября 2020 года № 672.

Полагая, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, истец предъявил ему требование о возврате авансового платежа в размере 540 825 рублей и об уплате неустойки в размере 210 000 рублей за период с 20 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о выполнении им предусмотренных договором работ на сумму 370 500 рублей, период выполнения с 31 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года.

Проверив заявление ответчика, суд установил, что 15 сентября 2020 года ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ за август, сентябрь 2020 года по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату выполненных работ № 36.

16 сентября 2020 года платежным поручением № 672 истец перечисляет ответчику денежные средства в размере 240 825 рублей, указав в назначении платежа счет от 15 сентября 2020 года.

Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в акте от 15 сентября 2020 года, истцом не приняты и заявлен мотивированный отказ от приемки, как и доказательств выполнения работ с такими недостатками, которые позволяют заказчику отказаться от приемки и оплаты работ, суду не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что работы, указанные в акте от 15 сентября 2020 года, истцом приняты и оплачены, является правильным.

Соответственно, требование истца в части взыскания 370 500 рублей в качестве неотработанного авансового платежа является неправомерным, поскольку на указанную сумму авансового платежа истец получил встречное исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о готовности работ к сдаче, не могут быть приняты судом в качестве достаточных для признания позиции истца обоснованной, поскольку установлен факт сдачи результата работ путем направления акта, получив который, истец обязан был приступить к приемке работ.

В остальной части – на сумму 170 325 рублей работы ответчиком не выполнены, соответственно, равноценное встречное исполнение по договору отсутствует.

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства в размере 170 325 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 170 325 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно в части указанной выше суммы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение конечного срока выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку за период просрочки с 20 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, которая от цены договора с учетом ограничения ответственности составила 210 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 50 000 рублей, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Доказательств того, что определенная таким образом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2021 года по делу № А73-823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	И.В. Иноземцев