Гражданский кодекс часть 1

главного судебного пристава Хабаровского края ФИО3; начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Хабаровскому району ФИО4

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 54404/15/27006-ИП, обязании устранить нарушения

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченнойответственностью «РОСДВ» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий ФИО1,) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным:

- бездействия начальника Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Хабаровскому району, Отдел) ФИО4, выразившегося в неисполнении постановления о признании жалобы обоснованной частично от 19.01.2017 № 219/АЖ/37; нерассмотрении в полном объеме по всем доводам обращения от 21.11.2016 за исх. № 156 в установленный срок; не направлении в адрес взыскателя ответа на обращение от 21.11.2016 за исх. № 156 после повторного рассмотрения;

-бездействия ОСП по Хабаровскому району, выразившегося в непринятии в период с 01.11.2016 по настоящее время своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 007111729, выданного 25.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10201/2014 в отношении ФИО2;

-бездействия заместителя главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому району постановления о признании жалобы обоснованной частично от 19.01.2017 № 219/АЖ/37.

Кроме этого заявитель просит обязать ОСП по Хабаровскому району направить в адрес взыскателя информацию и процессуальные документы,

вынесенные в рамках рассмотрения обращения от 21.11.2016 за исх. № 156; организовать принятие своевременного полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного листа серии АС № 007111729, выданного 25.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ФИО2

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Хабаровскому району (далее - Отдел) и УФССП России по Хабаровскому краю (далее - Управление), в качестве третьего лица - ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на обращение от 21.11.2016 № 156 после его повторного рассмотрения. На старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю возложена обязанность по направлению в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ответа на его обращение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части непринятия списков внутренних почтовых отправлений в качестве надлежащего доказательства отправки в адрес управляющего ответа на его обращение.

Арбитражный управляющий в своих возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу № А73-10201/2014 ООО «РОСДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 22.10.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10201/2014, возбуждено исполнительное производство № 54404/15/27006-ИП; взыскатель - арбитражный управляющий ООО «РОСДВ», должник - руководитель ООО «РОСДВ» ФИО2, предмет исполнения - предоставление перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

25.11.2016 в адрес Отдела поступило заявление взыскателя, в котором заявитель просил: организоватьпринудительноеисполнение требованийисполнительного листа серии АС № 007111729, выданного 25.12.2014 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-10201/2014 путем применения к должнику всех предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, в частности, вручить требование о немедленном исполнении решения суда в полном объеме; в случае неисполнения указанного требования вынести постановление о взыскании исполнительского сбора; привлечь к административной ответственности по статье 17.14, 17.15 КоАП РФ; направить в адрес взыскателя копию объяснения ФИО2, отобранного в ходе проведения розыскных мероприятий; представить подробную информацию о всех проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, совершенных после установления местонахождения ФИО2

17.12.2016 на адрес электронной почты арбитражного управляющего поступило письмо, однако информации о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем после установления фактического местонахождения должника данное письмо не содержало, так же не содержало информации об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии в отношении должника мер, предусмотренных статьей 105 Федерального закона от 02.10.2016 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, к ответу не приложено объяснение ФИО2, отобранное в ходе проведения розыскных мероприятий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ФИО4 в вышестоящий орган.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 19.01.2017 № 219/АЖ/37 жалоба ФИО5 была признана обоснованной в части не предоставлена полной информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 после прекращения розыскного дела.

Указанным постановлением на начальника Отдела старшего судебного пристава ФИО4 возложена обязанность: рассмотреть обращение в этой части и вынести процессуальное решение, о чем уведомить заявителя.

Между тем, как указывает заявитель, до настоящего времени его обращение от 21.11.2016 по всем доводам повторно не рассмотрено, ответ не направлен.

Заявитель, полагая, что в ходе совершения исполнительных действий, а также при рассмотрении жалоб, должностными лицами ОСП по Хабаровскому району и УФССП России по Хабаровскому краю допущены нарушения Закона № 229-ФЗ, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства 54404/15/27006-ИП в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, подразделение ГИБДД, УМВД России, ФНС России, ФМС России по Хабаровскому краю, Росреестр по Хабаровскому краю, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ; вынесено постановление от 08.12.2015 о временном ограничении на выезд должника из РФ; составлены акты о выходе по месту должника 27.11.2015, 12.04.2016, 29.06.2016, 19.10.2016; 12.10.2016 у ФИО2 взято объяснение.

Кроме того, 23.10.2015 и 10.11.2015 должнику направлялись требования об исполнении решения суда.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по установлению имущественного положения должника и принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах своих полномочий.

Учитывая отсутствие доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же в части не вручения должнику требования об исполнении решения суда, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Относительно требования о неисполнении постановления 19.01.2017 № 219/АЖ/37 о признании жалобы обоснованной частично, не рассмотрении в полном объеме по всем доводам обращения от 21.11.2016 в установленный срок, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неполным предоставлением информации о ходе исполнительного производства, по ходатайству конкурсного управляющего, последним подана жалоба вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Хабаровскому краю от 19.01.2017 № 219/АЖ/37 жалоба ФИО1 признана обоснованной частично.

Указанным постановлением на судебного пристав-исполнителя возложена обязанность рассмотреть обращение конкурсного управляющего ООО «РОСДВ» ФИО1 от 21.11.2016 в части предоставления полной информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2, по результатам рассмотрения принять процессуальное решение, о чем уведомить заявителя.

Во исполнение указанного постановления старшим судебным приставом на имя конкурсного управляющего ООО «РОСДВ» подготовлено письмо от 30.01.2017 № 27006/17/80457 в котором содержится информация о ходе исполнительного производства, о принятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд правомерно признал требования о неисполнении судебным приставом-исполнителем постановления от 19.01.2017 и не рассмотрении в полном объеме обращения от 21.11.2016, не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о не направлении в его адрес ответа на обращение от 21.11.2016 после повторного рассмотрения, судом установлено, что в качестве доказательства направления в адрес заявителя письма от 30.01.2017 № 27006/17/80457 Отделом и Управлением представлены: список отправленной отфранкированной корреспонденции от 31.01.2017, согласно которому - оформлено всего 45 простых писем на сумму 867 руб. 50 коп. (на указанном списке проставлен штемпель «Почты России»), а также список отправленной отфранкированной корреспонденции от 31.01.2017, в числе которой имеется № 80457 (без почтового штемпеля).

Между тем, по мнению коллегии, представленные списки не могут служить фактом, подтверждающим отправку/доставку указанных в списке почтовых отправлений, поскольку список от 31.01.2017, на котором имеется почтовый штемпель, свидетельствует лишь о направлении 45 простых писем без указания перечня адресатов и адресов, по которым данные письма направлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование о не направлении конкурсному управляющему ответа на его обращение, обоснованным и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес ФИО1 письма от 30.01.2017 № 27006/17/80457.

Обжалуя бездействие, заместителя главного судебного пристава Хабаровского края ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 19.01.2017 № 219/АЖ/37 о признании жалобы частично обоснованной, заявитель не указал, какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, какой нормой права предусмотрено совершение и каких действий в целях осуществления контроля за исполнением поименованного постановления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены, изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 по делу № А73-2087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	И.И. Балинская
	Е.И. Сапрыкина