Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В., в судебном заседании принимали участие: от финансового управляющего Мкртчан Мери Альбертовны: Капитулин А.В., по доверенности от 26.12.2022; от акционерного общества «Ижица Финанс»: Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу № А73-2453/2020 (вх. № 7593) по заявлению финансового управляющего Князевой Виктории Витальевны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 29.12.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Мери Альбертовны (05.12.1974 г.р., ИНН 272297005057, СНИЛС 167-160-793 83),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мкртчян Мери Альбертовны. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) Мкртчян М.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Снеткова Элла Викторовна. Определением от 12.05.2021 Снеткова Элла Викторовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Мкртчян М.А., финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

банкротстве Мкртчян Мери Альбертовны и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждён арбитражный управляющий; 4) об избрании представителя собрания кредиторов и о предоставлении ему права на подписание заявления, полный или частичный отказ от требований, изменение основания или предмета заявления, и иных прав, предоставленных ст. 41 АПК РФ лицу, участвую ему в деле; 5) о возложении обязанности на финансового управляющего по направлению в ТСН «Амурские зори люкс - 4» (ИНН 2721220207) заявления о предоставлении списка жильцов квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 52; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принят собранием кредиторов решения об этом; 6) о возложении обязанности на финансового управляющего по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (в редакции, утверждённое собранием кредиторов) с указанием начальной цены продажи имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 52; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принят собранием кредиторов решения об этом; 7) о возложении обязанности на финансового управляющего по направлению в СН «Кварт- 106» (ИНН 7729429714) заявления о предоставлении сведений о датах и размерах зачисления и погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2020, об остатке задолженности по коммунальным платежам и списка жильцов квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 8) о возложении обязанности на финансового управляющего по организации торгов (размещению торгов на электронной торговой площадке, опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина) по продаже квартиры, расположенной о адресу:

г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 9) о возложении обязанности на финансового управляющего по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об истребовании от Мкртчян Мери Альбертовны ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 10) о возложении обязанности на финансового управляющего по опечатыванию (опломбированию) входной двери (при необходимости - замены замков входной двери) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112, до момента организации финансовым управляющим торгов (размещению торгов на электронной торговой площадке, опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина) по продаже указанной квартиры; установить срок исполнения обязанности - не позднее яти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 11) о возложении обязанности на финансового управляющего по направлении Месропян Арамаису Самвеловичу заявления о предоставлении сведений о датах и размерах всех оплат коммунальных услуг, потребляемой электроэнергии, междугородних и международных телефонных

переговоров, иных платных услуг, в том числе интернета, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 12) о возложении обязанности на финансового управляющего по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о направлении судебного запроса в Кассационный Суд Республики Армения (Республика Армения, г. Ереван, ул. Вазгена Саргсяна, д. 5) о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя Мкртчян Мери Альбертовны объектах недвижимости, транспортных средствах, тракторах и самоходных машинах; установить срок исполнения обязанности-не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 13) о возложении обязанности на финансового управляющего по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Постыщева, д. 1) сведений о фактах выезда из Российской Федерации / въезда в Российскую Федерацию Мкртчян Мери Альбертовны; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 14)

о возложении обязанности на финансового управляющего по представлению представителю собрания кредиторов доказательств исполнения обязанностей, возложенных на него решениями собрания кредиторов по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня. Установить срок исполнения обязанности - не позднее десяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 15)

о возложении обязанности на финансового управляющего по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств от лиц: - которые получили заявление о предоставлении сведений, однако, финансовый управляющий не получил запрашиваемые сведения в течение четырнадцати дней с момента получения таким лицом заявления о предоставлении сведений; - которые не получили заявление о предоставлении сведений и конверт с заявлением был направлен обратно финансовому управляющему; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента возникновения одного из указанных обстоятельств - оснований для обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств; 16) о возложении обязанности на финансового управляющего по представлению представителю собрания кредиторов документов (сведений).

Собрание кредиторов состоялось 29.12.2022 (сообщение № 10470884 от 30.12.2022), в ходе проведения собрания в повестку представителем конкурсного кредитора АО «Ижица Финанс» включены два дополнительных вопроса: 1) о возложении обязанности на финансового управляющего по подаче искового заявления в суд о выселении лиц, проживающих по в квартире, расположенной по адресу: г. Москва,

пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112; установить срок исполнения обязанности - не позднее пяти рабочих дней с момента принятия собранием кредиторов решения об этом; 2) о возложении на финансового управляющего обязанности по подготовке и направлению залоговому кредитору АО «Ижица финанс» плана мероприятий, направленных на привлечение к участию в торгах потенциальных покупателей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 106, корп. 1, кв. 112,

посредством размещения информации о торгах на популярных тематических

Интернет-ресурсах.

По результатам собрания, по вопросам № 2- 16, дополнительным вопросам №№ 1,2 присутствующим на собрании кредитором (59, 383 % голосующих от числа всех кредиторов) приняты положительные решения.

Определением от 24.05.2023 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме, решения собрания кредиторов Мкртчан Мери Альбертовны, состоявшееся 29.12.2022, по вопросам

№№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, по дополнительным вопросам №№ 1,2 признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом АО «Ижица финанс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 29.12.2022, по вопросам повестки № 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 и по дополнительным вопросам № 1 и 2, отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решения собрания по вопросам №№ 2 и 3 входят в компетенцию собрания кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018. Кроме того, судом не приведены мотивы отмены каждого из решений собрания кредиторов; не указано, каким образом решения вторгаются в сферу компетенции других лиц или же препятствует финансовому управляющему осуществлять процедуру банкротства или исполнению им его обязанностей. Также указывает, что поскольку основной целью процедуры банкротства и, соответственно, основной интерес конкурсных кредиторов заключается в максимально возможном удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, решения по вопросам повестки №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а также дополнительным вопросам №№ 1 и 2, направлены на сохранение имущества конкурсной массы. Решения, принятые на собрании кредиторов, были призваны мотивировать финансового управляющего выполнять те действия, которые он и так должен быть совершить, согласно требованиям Закона о банкротстве, в интересах кредиторов.

Дополняя апелляционную жалобу, кредитор указал, что в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 Верховным судом РФ сформирована правовая позиция об отсутствии запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов; аналогичная позиция приведена в п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.). Собрание кредиторов не голосовало по вопросу отмены торгов либо запрета финансовому управляющему проводить их. Голосуя по вопросу отстранения финансового управляющего, мажоритарный кредитор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834). Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника может ссылаться на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив при этом решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Довод финансового управляющего о затягивании конкурсным кредитором процедуры реализации имущества должника на торгах является необоснованным. Полагает, что ссылка финансового управляющего на оплату части задолженности по коммунальным платежам в качестве обоснования своего бездействия, не может быть принята во внимание, поскольку из ответа ТСЖ следует, что с 2019 г. задолженность по коммунальным платежам составляла более 900 тыс. руб., а погашение небольшой части задолженности было сделано лишь после того, как в рамках иных обособленных споров было указано на бездействие финансового управляющего по выселению нанимателей из жилого помещения.

В письменном отзыве финансовый управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, указал, что ссылка апеллянта на определение Верховного суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 несостоятельна, поскольку судом рассматривался иной вопрос: лишение должника жилья и нарушение его конституционных прав, а не рассмотрение вопросов переделов компетенции собрания кредиторов. Разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, содержат указания на то, что конкурсные кредиторы правомочны утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества, не вмешиваясь в ход проведения торгов. В данном деле по заявлению кредитора были приняты обеспечительные меры о приостановлении торгов, отмененные постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № 06АП-2803/2023; вносились изменения в порядок продажи имущества, утвержденный в процедуре. Фактически, решения собрания кредиторов были направлены на обход положений Закона о банкротстве и вторгаются в сферу компетенции финансового управляющего, препятствуют осуществлению процедуры банкротства. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.20.4, 145 Закона о банкротстве, кредитором, при решении вопроса об отстранении финансового управляющего, не указано на наличие каких-либо нарушений или факта ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим.

АО «Ижица финанс», являясь мажоритарным кредитором, единолично приняло решение об отстранении финансового управляющего, в обход положений Закона о банкротстве.

Также управляющий указал, что реализация жилого помещения проводится в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по истребованию сведений, в том числе о кредиторской задолженности по коммунальным платежам, проведена работа по уменьшению установленной задолженности. Абзацем 12 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом; собрание кредиторов не праве обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, если обязанность по совершению указанных действий не предусмотрена Законом о банкротстве. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. Обязывая финансового управляющего совершить действия, направленные на истребование у третьих лиц определенных сведений об объекте недвижимого имущества, реализация которого проходит в деле о банкротстве, собрание кредитора превысило полномочия.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определениями от 28.06.2023, 12.07.2023, 02.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 22.08.2023.

Определениями от 01.08.2023, 21.08.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведены замены в составе суда, рассматривающим дело.

В судебном заседании представитель АО «Ижица Финанс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить в полном объеме. Представитель финансового управляющего Мкртчан Мери Альбертовны настаивал на законности судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.ст. 123, 121 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно с. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 10 п. 2 ст.15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов

компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, решения собрания кредиторов Мкртчан М.А. от 29.12.2022 по вопросам №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, по дополнительным вопросам

№№ 1,2 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, в обоснование вынесенных по вопросам 5 и 6 решений, конкурсный кредитор указал, что в отчете финансового управляющего от 10.10.2022 содержатся сведения об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Кавказская, д. 45/4, кв. 52, из конкурсной массы должника. Кредитор полагает, что финансовым управляющим необоснованно квартира исключена из конкурсной массы в качестве единственного жилья, учитывая площадь жилого помещения (195 кв.м.), а также отсутствие анализа перехода права собственности на имущество должника.

По вопросу повестки № 7 кредитор указал, что требование о предоставлении сведений о задолженности по коммунальным платежам исполнено ненадлежащим образом: ответ ТСЖ от 22.11.2022 не направлен конкурсному кредитору. Кроме того, из ответа следует бездействие финансового управляющего по вопросу уменьшения задолженности.

Полагает, что вопросы 8-10 разрешены кредитором, исходя из интереса сохранения конкурсной массы, правомерно. Заявление финансового управляющего о беспрепятственном доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 106, корп.1, кв.112, общей площадью 185,1 кв.м. необоснованно, что следует из определения от 21.02.2022 по делу, а также из акта эксперта от 12.01.2022 об отказе третьих лиц предоставить доступ в жилое помещение. Кроме того, сам факт проживания третьих лиц в жилом помещении снижает ликвидность имущества должника.

Возражая по требованиям управляющего в суде первой инстанции, кредитор также указал, что отсутствуют основания для признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам №№ 11, 12, 13, 15, поскольку, указанными требованиями кредитор вмешивается в деятельность финансового управляющего в пределах прав, установленных Законом о банкротстве, признание решений по указанным вопросам недействительным лишь снимает с финансового управляющего необходимость исполнить в установленный срок соответствующую обязанность. Полагая, что бездействие финансового управляющего может повлечь убытки для конкурсной массы.

Решениями по вопросам повестки №№ 14 и 16 собрание кредиторов возложило на финансового управляющего обязанность по предоставлению документов и сведений о ходе процедуры представителю собранию кредиторов, с целью контроля за надлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

По мнению кредитора, принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов 29.12.2022 также не выходят за пределы компетенции собрания. Предъявление иска о выселении является единственной и действенной мерой в целях скорейшей реализации квартиры и пополнения конкурсной массы. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая решения по указанным вопросам повестки собрания кредиторов от 29.12.2022, конкурсный кредитор оставил без внимания, что финансовым управляющим предпринят весь комплекс мер, направленный на сохранение имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также на получение сведений об указанном имуществе и проведение его оценки для целей дальнейшей реализации имущества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в

ст.ст. 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

Принятие собранием кредиторов, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, по материалам дела установлено, что 15.02.2021 финансовый управляющий Снеткова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику: квартиры, общей площадью 185. 1 кв.м, этаж 14, кадастровый номер 77:07:013007:4836, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Ленинский,

д. 106, корпус 1, кв. 112, находящейся в залоге (с учетом определения о правопреемстве от 31.08.2020) у АО «Ижица Финанс».

Определением суда от 26.11.2021 по ходатайству конкурсного кредитора

АО «Ижица Финанс» назначена судебная экспертиза по определению текущей рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответу Мкртчан М.А. проживает в данной квартире с родственниками в количестве 5 человек, которые оплачивают коммунальные расходы в квартире. Согласно имеющейся информации, квартира по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 106, корп.1, кв.112 является единственным жильем для должника и ее семьи.

Также Месропян А.С., проживающим совместно с Мкртчан М.А. в спорном жилом помещении оплачено 207 254,36 руб. коммунальных услуг за период декабрь 2021 года – ноябрь 2022 года по реквизитам ТСЖ «Кварт-106».

Голосуя по вопросам повести №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, по дополнительным вопросам №№ 1,2, конкурсный кредитор АО «Ижицы финанс» возложил на финансового управляющего прямо не предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по направлению запросов третьим лицам в отношении жилого помещения о предоставлении информации, не влияющей на порядок реализации имущества и его оценку.

Более того, кредитор указал, что его решения направлены на сохранение конкурсной массы, в то время как выполненные с этой же целью действия финансового управляющего неэффективны.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что руководство процедурой банкротства гражданина осуществляет финансовый управляющий. Доказательства незаконного бездействия финансовым управляющим по реализации имущества в суд не представлены.

Кроме того, кредитором не представлено доказательств, что выполнение финансовым управляющим решений собраний кредиторов может существенным образом повлиять на процедуру банкротства.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с изложенными выводами.

Заявляя о недействительности решений собрания кредиторов от 29.12.2022 по вопросам №№ 2-3, финансовый управляющий указал на превышение собранием кредиторов его компетенции, определенной ст. 15 Законом о банкротстве, с чем согласился суд первой инстанции, признавая решения по вопросам №№ 2-3 недействительными.

Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы о недействительности решения собрания кредиторов от 29.12.2022, состоявшемся в деле Мкртчан М.А., по вопросам повестки №№ 2-3 являются необоснованными.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том

решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

Вывод суда о невозможности собранием кредиторов принять решение об отстранении финансового управляющего от обязанностей в деле должника противоречит положениям абз.2 п.1 ст.145 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 ст.213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В силу п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

При этом, действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены два механизма, в результате применения которых управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей (абз. 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве); в первом случае доказывание наличия убытков не требуется (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 по делу

№ 309-ЭС15-834(3). Кроме того, согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, что указывает на необоснованность выводов о недействительности собрания кредиторов, принятого по вопросу 3 повестки голосования.

В данном случае, принятие решений собранием кредиторов по вопросам повести №№ 2-3 прямо предусмотрено положениями п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на то, что спорные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы управляющего, ввиду отсутствия оснований для его отстранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отстранении финансового управляющего подлежит разрешению судом, в то время как собрание кредиторов обладает компетенцией по принятию решения только об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части вывода суда о недействительности решения собрания кредиторов от 29.12.2022 по вопросам повестки №№ 2-3. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу

№ А73-2453/2020 изменить в части, исключить из абзаца первого выводы суда о недействительности решения собрания кредиторов должника Мкртчан Мери Альбертовны от 29.12.2022 по вопросам повестки №№ 2,3. В остальной части определение суда от 24.05.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна