Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее – КПК «Умножить», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А73-4351/2019.

Определением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление КПК «Умножить» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2, из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 20.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

03.09.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 486 188 327 руб. 97 коп.

Определением от 04.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 являлся исполнительным директором должника с 09.10.2013, кроме того и учредителем должника. В силу указанных обстоятельств, он являлся контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исходя из анализа деятельности должника, и, в частности, сделки по выдаче займов с неликвидным или/либо отсутствующим обеспечением, в которых должник выступал в качестве займодателя (договора займа в количестве 47 договоров), но суд в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 в мотивированной части рассмотрел один эпизод, при этом не верно истолковав фактические обстоятельства дела

ФИО4 как фактическому руководителю неоднократно делались запросы о предоставлении информации и документов в отношении Должника. Запросы остались без ответа и исполнения, что существенно затруднило проведение процедур банкротства, сделало невозможным определение основных активов Должника и их идентификации; выявление совершенных сделок и их условий, что не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установление содержания принятых органами Должника решений, исключив проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда Должнику и кредиторам.

ФИО1 являлся исполнительным директором должника с 05.12.2018 до 25.10.2019, согласно выписке из ЕГРЮЛ, контролирующим должника лицом. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

ФИО4, таким образом совершил действия, указывающие на использование права давать распоряжения, тем или иным образом влияющие на деятельность компании- должника. Использование этих прав ФИО4 по отношению к должнику и действий последнего привели к его банкротству. Контролирующий должника ФИО4 получил существенный актив должника, выбывший из владения последнего по сделке, совершенной контролирующим лицом должника в ущерб интересам Должника и ее кредиторов. Указанные виновные действия ФИО4 были совершены с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. По указанным выше договорам займа были переданы третьим лицам, но денежные средства, не были в полном объеме переданы (перечислены) должнику. В результате должнику был причинен существенный имущественный вред, что привело к банкротству должника. Указанные доводы отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4351/2019.

В том числе доказательством вышеуказанным обстоятельствам, является тот факт, что даже при просуженных дебиторских задолженностях, ответчиками работа по взысканию не велась, на залоговое имущество взыскание не обращалось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ФИО1 – копии скриншота переписки по WhatsApp между бывшим главным бухгалтером КПК и бухгалтером конкурсного управляющего, акта приема-передачи имущества, логины и пароли к программам, информационной справки по делам КПК.

Отзывы и вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО1 по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что исходя из анализа деятельности должника, и, в частности, сделки по выдаче займов с неликвидным или/либо отсутствующим обеспечением, в которых должник выступал в качестве займодателя (договора займа в количестве 47 договоров).

Указанные сделки в рамках дела А73-4351/2019 не оспаривались, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в настоящее время в целях привлечения к субсидиарной ответственности специальное оспаривание сделок не требуется.

Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) наступила вследствие действий ФИО4, ФИО1 В материалах дела не имеется доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий, принятие ими решений в качестве участников должника, повлекших несостоятельность (банкротство). Доказательств согласования, заключения или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций ФИО4, ФИО1 материалы дела не содержат. По большей части сделки должника обеспечивались неустойкой, поручительством, залогом, в случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по договору - предпринимались своевременные меры по взысканию задолженности в судебном порядке, возбуждались исполнительные производства, дела о банкротстве, что следует из представленных в материалы судебных актов, реестров исполнительных производств, справок.

При этом, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, спорные договоры займа заключались не единовременно, а в различные периоды времени, начиная с 2014 года, однако доказательств, что потребительский кооператив с этого времени находился в кризисной ситуации, вел убыточную, в том числе путем свершения указанных сделок, и не мог осуществлять хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих наступление в результате совершения вышеназванных сделок для должника негативного экономического эффекта, в том числе появлением или упрочнением у должника признаков объективного банкротства не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что в результате заключения договора займа с ООО «Солярис» и перечисления денежных средств по указанному договору возникло объективное банкротство должника.Само по себе наличие аффилированности между ООО «Солярис» и ФИО4 не свидетельствует о заведомой убыточности заключенной сделки.

Доказательств того, что ФИО4 участвовал в совершении сделки по выводу денежных средств из компании путем предоставления залога ООО «Солярис» на сумму в 10 000 000 руб., не приводит. Ссылка на договор займа №ЗЮ-04-123 от 05.11.2014 судом не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств ее исполнения, при том, что согласно пояснением ФИО4 такая сделка заключалась, но не была исполнена в отсутствии возможности ее обеспечения.Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств фактического предоставления денежных средств заемщику по подписанному договору займа №ЗЮ-04-123 от 05.11.2014 у суда не имеется оснований признавать за ФИО4 убытков по незаключенной сделке. Указанные доводы апеллянтом документально не опровергнуты.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым арбитражным судам, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по приведенному основанию не имеется.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению заявителя, является также непередача конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, сделало невозможным определение основных активов должника и их идентификации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежащим применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку вменяемое ответчику бездействие по непередаче конкурсному управляющему документов имело место в 2019 году, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в абзаце 6 пункта 24, следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела установлено и не оспаривается конкурсным управляющим и привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, что имеющаяся документация и материальные ценности (денежные средства на расчетных банковских счетах в размере 12 000 000 руб.) управляющему переданы. ФИО5 занималась и восстановлением бухгалтерской базы 1С.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

В феврале 2019 года практически вся документация (финансовая, бухгалтерская, первичная по работе с заемщиками) изъяты во время проведения следственных действий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Доказательств того, что ответчики при изъятии документации правоохранительными органами скрыли какие-либо документы в отношении потребительского кооператива в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ФИО4, ФИО1 имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых они уклонились.

Напротив, ответчиками переданы все имеющиеся в их распоряжении документы конкурсному управляющему, а также предприняты меры, направленные на получение (восстановление) документации КПК «Умножить».

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества, в котором среди прочего конкурсному управляющему был передан системный блок (серверное оборудование), а также логины и пароли. Доказательств, что на указанном оборудовании отсутствовала программа 1С, конкурсным управляющим не представлено

Таким образом, доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, по вине его руководителя, в том числе ликвидатора должника, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что документация должника была изъята правоохранительными органами, в восстановленной части документация была передана конкурсному управляющему, с учетом указанного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины контролирующих должника лиц в непередаче документов конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

В рассматриваемом случае, само по себе указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявить дебиторов, установить правовые основания выбытия имущества должника, не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отвечающей критерию исключительности.

Противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением неплатежеспособности (объективного банкротства) должника, причинение убытков должнику такими действиями, материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющи , не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 по делу № А73-4351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина