Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Поляков Д.О., по доверенности от 01.06.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-1186/2023 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» (ОГРН 1072706000883, ИНН 2706029140) о взыскании 2 344 118,57 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 01.07.2022 № 3225, от 15.11.2019 № 3215, от 01.09.2022 № 3228 за потребленную электрическую энергию в августе-октябре 2022 года в размере

В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик указал на частичную оплату долга.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать долг по договору № 3225 в сумме 2 073 364,48 руб., пени в сумме 173 339,07 руб. по договорам № 3215, № 3228, № 3225 за период с 21.09.2022 по 21.04.2023, а также пени по день фактической оплаты долга в сумме 2 073 364,48 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 02.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «УК «Микрорайон» просит решение от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд ошибочно исходил из факта доказанности поставки электрической энергии на сумму иска.

ООО «УО «Микрорайон» в адрес истца были направлены требования о предоставлении информации по объему потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта в МКД, а также начислений поквартирно для определения объёмов потребления коммунального ресурса, подтверждающего предъявляемый к оплате объёма электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирных домах. Указанные сведения по настоящее время не получены, поэтому проверить расчет истца ответчик не может. Также указывает, что ответчиком истцу ежемесячно направляется объем потреблённой электрической энергии по индивидуальным приборам учета; предъявленный истцом объем коммунального ресурса на содержание общего имущества за спорный период в размере 2 272 412,31 руб. превышает объем рассчитанного ответчиком, исходя из норматива, собственникам и пользователям электрической энергии на содержание общего имущества за август - октябрь 2022 потребленного объема. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в течение действия моратория на взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» указало, что все сведения по начислениям с пояснениями направлены в адрес ответчика по его запросу письмами от 14.10.2022, 17.10.22, 01.11.2022, доказательства отправки приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба предметных возражений по расчету истца не содержит. Все расчеты произведены на основании данных, предоставленных самим ответчиком. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Микрорайон» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 3225 от 01.07.2022 г., № 3215 от 15.11.2019 г., по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии – и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 1.2. договоров, покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1 к договорам. В силу п.5.5 договоров, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На аналогичных условиях заключен договор 01.09.2022 № 3228 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «УО «Микрорайон» (покупатель).

Всего, по трем договорам, поставщиком в августе – октябре 2022 года поставлена электрическая энергия на объекты, находящиеся в управлении ответчика, на сумму

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договорами срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 272 412,31 руб., в том числе по договору № 3228 на сумму

Претензия истца от 20.12.2022 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

После частичной оплаты задолженности, истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по договору № 3225 в размере 2 073 364,48 руб.

Поскольку факт отпуска истцом ответчику электрической энергии по договору

№ 3225, количество поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, на основании ст.ст. 539, 544 ГК РФ, суд требования о взыскании задолженности удовлетворил.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом разъяснений п. пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2022 по 21.04.2023 в размере 173 339,07 руб., в том числе по договору № 3225 в размере 161 748,31 руб. за период с 21.09.2022 по 21.04.2023, по договору № 3215 в размере 688,56 руб. за период с 22.11.2022 по 16.02.2023, по договору № 3228 в размере 10 902,20 руб. за период с 21.09.2022 по 20.04.2023.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, расчет истца в качестве гарантирующего поставщика (РСО) и расчет ответчика (управляющая организация) своих услуг, оплата по которым предъявляемых потребителям, не совпадает, поскольку расчеты производятся с применением различных формул.

Расчет истца в отношении помещений, расположенных по адресам:

пр. Строителей,29, 17В, пр. Октябрьский 9Б, 7Б, 7В, пр. Мира 48, производился, исходя из показаний ОДПУ. В соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края № 141-пр от 19.06.2015 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирных домах и общежитиях квартирного типа одни и те же.

По пр. Мира 48 норматив применяется на основании технического паспорта, как для общежития (коридорного типа/системы), не оборудованное лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения (норматив потребления 2,31 кВтч) на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, расчет истца признан судом верным.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ответчику расчетов ПАО «ДЭК», мотивированные возражения по расчету не поступили.

Возражения ответчика в части начисления неустойки без учета правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», неустойка не начисляется на спорную задолженность, если она возникла в период до 01.04.2022.

Поскольку спорная задолженность возникла позднее мораторного периода, оснований для освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу
№ А73-1186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна