Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 11 августа 2008 года

по делу № А37-504/2008-9/5/9, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2007 года в сумме 389 259 руб., пени в размере 71 077 руб. 38 коп. Заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ :

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – заявитель, страховщик, Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за третий квартал 2007 года в сумме 389 259 руб., пени в размере 71 077 руб. 38 коп.

Арбитражный суд первой инстанции с целью проверки законности и обоснованности заявленных требований, определениями от 07.06.2008, 16.07.2008 обязал стороны произвести сверку расчетов со страховщиком по обязательным платежам за спорный период и представить их суду.

В связи с уклонением заявителя от обязанности в составлении акта и представлении истребуемого доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, определением от 11.08.2008 суд наложил штраф на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области в размере 2 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с определением от 11.08.2008, страховщик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9, со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом; размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определениями от 07.06.2008, 02.07.2008, от 16.07.2008 обязал стороны Управление ПФ РФ и ООО «АС» провести сверку суммы недоимки по страховым взносам и начисленной пени, предоставив в суд соответствующий акт сверки по страховым взносам, подписанный уполномоченными представителями заявителя, ответчика и третьего лица. Организация сверки возложена на Управление ПФ РФ.

Определением от 16.07.2008 года об отложении судебного заседания стороны предупреждены о том, что в случае неисполнения требований определения в части проведения сверки, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2008 в 14.00, будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.08.2008 представители сторон не явились, акт сверки не представили, причины не исполнения определения не указали. Данные обстоятельства и послужили основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, во исполнение определения об отложении судебного заседания от 16.07.2008 Управление ПФ РФ письмом от 29.07.2008 № 02-08ева/7590 направило обществу акт сверки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. Данным письмом обществу предложно вернуть акт сверки к 08.08.2008 с согласованием либо с возражениями. Письмо и акт сверки получены представителем общества 29.07.2008. Экземпляр акта сверки был направлен и третьему лицу, который налоговым органом был подписан 04.08.2008.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Управлением ПФ РФ действий по исполнению определения арбитражного суда о предоставлении акта сверки и о невозможности составления совместного акта ввиду не совершения действий по согласованию сведений, указанных и предложенных заявителем, обществом.

Данные обстоятельства не были известны арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении на Управление ПФ РФ штрафа. Однако их фактическое наличие свидетельствует об отсутствии вины Управления ПФ РФ в непредставлении совместного акта сверки, и соответственно о неправомерном наложении штрафа.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено, что акт сверки расчетов не является тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф, поскольку он составляется обеими сторонами непосредственно для представления в суд и фактически является письменным мнением сторон о размере рассматриваемых в деле требований.

Следовательно, непредставление акта сверки расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на заявителя штрафа.

Кроме того, частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Таким образом, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И только в результате рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным судом принимается соответствующий судебный акт (часть 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 11 августа 2008 года по делу № А37-504/2008-9/5/9 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф. Карасёв

А.И. Михайлова