Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - антимонопольный орган) от 30.01.2014 о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014 по делу № А16-213/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.05.2014 по делу № А16-213/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 03.07.2014 объявлялся перерыв до 10.07.2014.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, чторешение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в связи со следующим.

Одной из функций антимонопольного органа, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее Закон № 135-ФЗ), является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ установлено, что в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона № 135-ФЗ).

Статьи 51 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по ЕАО от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3/04 ООО «Дальмедиагрупп» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в заблуждение при указании несоответствующих сведений о тираже газеты «Газета на дом», завышения по сравнению с фактическим количеством изготовленных экземпляров указанной газеты.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.10.2013 по делу № А16-1102/2013, в удовлетворении требования ООО «Дальмедиагрупп» о признании недействительным решения УФАС по ЕАО от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 3/04 отказано. Решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2013.

На основании указанного решения антимонопольным органом 27.06.2013 обществу выдано предписание, согласно которому обществу следовало в 20-дневный срок со дня его получения прекратить нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, не указывать несоответствующие действительности сведения о тираже издаваемой газеты «Газета на дом».

Определением от 18.07.2013 в названном предписании исправлена ошибка, в части указания наименования лица, которому оно было выдано (вместо ООО «Медиа-Голд» указано ООО «Дальмедиагрупп»), в связи с этим срок исполнения предписания продлен до 01.08.2013.

Доказательств того, что выданное предписание добровольно исполнено в установленный срок материалы дела не содержат. Общество о выполнении предписания антимонопольный орган не извещало.

В целях проверки исполнения обществом ранее выданного предписания, антимонопольным органом 17.01.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская городская типография» направлен запрос о предоставлении тиражной ведомости по газете «Газета на дом» за период с 01.12.2013.

Согласно представленной типографией тиражной ведомости от 22.01.2014 № 72 за декабрь 2013 года тираж газеты составил: 03.12.2013 – 2000 экземпляров; 10.12.2013 - 2000 экземпляров; 17.12.2013 - 2000 экземпляров; 24.12.2013 - 2000 экземпляров.

В то время как в выходных данных газеты «Газета на дом» тираж указан: (№ 48 (406) от 04.12.2013 – 4300 экземпляров, № 50 (408) от 18.12.2013 - 4300 экземпляров, № 51 (409) от 25.12.2013 – 4300 экземпляров.

УФАС по ЕАО пришло к обоснованному выводу о неисполнении обществом своей обязанности, предусмотренной Законом № 135-ФЗ, предписание от 27.06.2013 не выполнено.

Уведомлением от 10.01.2014, полученным директором общества, что подтверждается его подписью, ООО «Дальмедиагрупп» извещено о необходимости явки 23.01.2014 в 10 часов 00 минут в УФАС по ЕАО для дачи объяснений по поводу нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении.

Антимонопольным органом, в отсутствие представителя общества, 23.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 29.01.2014 в протоколе исправлена техническая ошибка в части указания санкции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 и определение об исправлении технической ошибки к нему от 29.01.2014 получены директором общества, что подтверждается его подписью 23.01.2014 и 30.01.2014 соответственно. В протоколе антимонопольный орган извещал о рассмотрении материалов дела 30.01.2014.

30.01.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.01.2014 и материалы дела № 1/4-2014, заместителем руководителя УФАС по ЕАО, при участии директора общества, принято постановление № 1/4-2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Санкцией части 2.5 статьи 19.5 охраняются правоотношения по соблюдению хозяйствующими субъектами запрета на продолжение противоправных деяний в сфере защиты конкуренции после получения предписания.

Вина общества в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения общество не предприняло какие-либо меры, направленные на своевременное исполнение предписания антимонопольного органа.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что предусмотренный срок на обжалование обществом соблюден.

Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с положением статьи 4.5 КоАП РФ. Срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 1 год, поскольку неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является нарушением антимонопольного законодательства, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Антимонопольным органом обеспечена обществу возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом в ходе административного производства не допущено.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о нарушении антимонопольным органом процедуры осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, указанной в Законе № 135-ФЗ, при проверке исполнения ранее выданного предписания.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих и некоммерческих организаций.

Вместе с тем, из закона следует, что проведение проверки является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, проведение проверки не является обязательным этапом перед возбуждением и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не воспользовался своим правом на проведение внеплановой проверки, в связи с чем нормы статей 25.1-25.6 Закона № 135-ФЗ не подлежали применению, а также в этой части административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённый приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает постановление УФАС по ЕАО от 30.01.2014 о наложении штрафа по делу № 1/4-2014 об административном правонарушении законным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2014

по делу № А16-213/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» о признании недействительным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 30.01.2014 по делу № 1/4-2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дальмедиагрупп» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская

Т.Д. Пескова