Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - административный орган) от 26.02.2014 № 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу № А04-1692/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу № А04-1692/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявлял. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае это означает, что использованный банком при заключении кредитных договоров с потребителями шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие всего содержания договора. Размер шрифта в кредитных договорах влияет на читаемость отдельных положений текста и может привести к искажению смысла заложенной в этом тексте информации и ввести потребителей, имеющих намерение воспользоваться услугой банка, в заблуждение.

При проведении проверки административным органом установлено, что заявления клиентов банка о заключении договоров кредитования, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров, были исполнены мелким шрифтом, затрудняющим прочтение условий кредитования, следовательно, права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о кредитовании были нарушены.

Довод апелляционной жалобы общества о необоснованной ссылке на положения Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (СанПиН 1.2.1253-03) отклоняется, поскольку согласно пункта 3.2.4 данных правил размер шрифта является объективно необходимым для надлежащего восприятия текста при чтении (в том числе текста договора).

При проведении проверки в отношении банка административным органом также было установлено отсутствие доступной информации о допустимой процентной ставке (% годовых) в кредитном продукте «Выгодный без страховки», предоставление недостоверной информации о процентной ставке в заявлении о заключении договора кредитования и модификации тарифного плана «Временный РС», что нарушает права потребителей на доступность и достоверность информации об условиях кредитования, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Доводы общества о доведении до потребителей всех условий кредитных договоров не соответствуют обстоятельствам, установленным при проведении проверки, материалам дела, поэтому подлежат отклонению. В части условий кредитных договоров, касающихся страхования клиентов, административный орган выводов в оспариваемом постановлении не приводил.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя.

Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Наличие вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является доказанным.

Материалы дела подтверждают состав правонарушения банка, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы общества о проведении проверки с нарушением установленного законом порядка апелляционным судом отклоняется.

Порядок организации и проведения проверок органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте www.28.rospotrebnadzor.ru размещен ежегодный план проведения административным органом плановых проверок на 2014 год, утвержденный руководителем управления и согласованный с прокуратурой Амурской области.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно акту проверки от 11.02.2014 плановая выездная проверка в отношении общества административным органом проводилась с 15.01.2014 по 11.02.2014, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней.

Превышение шестидесятидневного срока проверок, на которое ссылается общество, применительно к проверкам, проведенным в разных субъектах Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности осуществленной в соответствующем порядке и в установленные сроки проверки на территории одного субъекта Российской Федерации, Амурская область.

Нарушений, являющихся основанием для вывода о недействительности результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ, не установлено.

При исследовании материалов дела судом второй инстанции не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2014 по делу № А04-1692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская