Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С., в судебном заседании принимали участие: ФИО1, лично; от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности от 31.03.2020; от Федеральной налоговой службы: ФИО3, по доверенности от 26.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу № А73-4866/2018 (вх. № 160009) по заявлению Федеральной налоговой службы к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора залога от 17.10.2017 № 888/32- 17, заключенного между должником и АО «ДГК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.08.2019 в отношении акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением суда от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением суда от 23.11.2020 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора залога от 17.10.2017 №888/32-17, заключенного между должником и АО «ДГК», на основании п. 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая представленные доказательства о заключении 27.10.2017 договора поручительства № 902/32-17 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (сопоручители) и АО «ДГК» во исполнение обязательств, обеспеченных оспариваемым договором залога № 888/32-17 от 27.10.2017, определением суда от 17.02.2022 названные лица привлечены к участию в обособленном споре.

Определением суда от 12.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовые управляющие ФИО8 (ФИО9) и ФИО7 (ФИО10).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на заключение оспариваемого договора залога фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, требования которых возникли ранее оспариваемой сделки. Заявитель просил признать сделку (договор залога) недействительной как влекущей преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями заявителя и требованиями иных кредиторов на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» и кредиторы ООО «АгроТрансГрупп», ООО «Амурзерно», ФИО6 требования ФНС России поддерживают, просят признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель АО «ДГК» просил в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Определением суда от 13.05.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признан недействительным договор залога от 17.10.2017 №888/32-17, заключенный между АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» и АО «ДГК». С АО «ДГК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «ДГК» несогласно с принятым судом определением от 13.05.2022. В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику было оказано предпочтение при заключении оспариваемой сделки. При этом суд пришел к такому выводу без исследования вопроса и оценки вероятного изменения очередности самого заявителя - ФНС. Фактическое, а не формальное предпочтение материалами дела не подтверждается. При том, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. При реализации имущества по первоначальной цене оценки (161 437 043 руб.), при распределении денежных средств по ст. 138 Закона о банкротстве, сумма 32 287 400 руб. подлежит распределению на погашение требований второй очереди, - т.е. только требований ФНС, что фактически, больше включенных в реестр требований ФНС (26 790 981,74 руб.). Торги с ценой предложения (повторные торги) 145 293 338,70 руб. признаны несостоявшимися. При этом, процентное распределение согласно ст. 138 на погашение требований ИФНС в денежном выражении, если бы торги состоялись, составило бы 29 058 667,74 руб., что также больше включенных в реестр требований. Кроме того, признаки неплатежеспособности у АО «СК «Агроэнерго» на дату заключения договора залога имущества отсутствовали. АО «ДГК» не был осведомлён на дату заключения договора залога о финансовом состоянии АО «СК «Агроэнерго». Определение, которым требования АО «ДГК» включены в реестр требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» вступили в законную силу, уполномоченным органом не оспорены. Таким образом, АО «ДГК» считает, что оспаривание уполномоченным органом сделки направлено на пересмотр судебного акта, которым требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве УФНС России по Хабаровскому краю и конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО5 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом определения.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в режиме видеоконференц-связи представитель АО «ДГК» настаивал на доводах жалобы, представители уполномоченного органа и кредитора ИП ФИО1 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между АО «ДГК» (залогодержатель) и АО «СК «Агроэнерго» заключен договор залога имущества № 888/32-17.

Согласно п. 1.1. договора залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество, в том числе движимое, недвижимое имущество и земельные участки по перечню согласно Приложению № 1 к договору и право аренды земельных участков, указанных в Приложении № 2 к договору, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенным сторонами:

1.1.1. по договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012, по условиям которого залогодатель является покупателем, залогодержатель является продавцом и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочки) от 17.07.2017;

1.1.2. по договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016 и дополнительному соглашению № 8 от 29.12.2016, по условиям которого залогодатель является заемщиком, залогодержатель является займодавцем;

1.1.3. по договорам поручительства № 167500/0066-8 от 24.08.2016, №167500/0067-8 от 24.08.2016, № 167500/0069-8 от 24.08.2016, №167500/0070-8 от 24.08.2016, по условиям которых залогодатель является должником, а залогодержатель является поручителем, и соглашению №886/32-17 от 17.10.2017 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства.

Согласно п. 1.2. договора от 17.10.2017 № 888/32-17, обеспечиваемыми имуществом залогодателя и правом аренды залогодателем земельных участков по условиям настоящего договора являются: 1.2.1. обязательства покупателя перед продавцом по договору поставки газа и соглашению о реструктуризации задолженности (рассрочка) от 17.07.2017 на общую сумму 19 212 217,88 руб., в том числе: - основной долг по договору поставки газа в сумме 16 824 013,33 руб.; пеня в размере 2 302 956,17 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу № А73-5527/2017; государственная пошлина в размере 85 248,38 руб., согласно решению суда от 28.06.2017 по делу А73-5527/2017; 1.2.2. обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа на сумму 6 013 000 руб.; 1.2.3. обязательства должника перед поручителем по соглашению №886/32-17 от 17.10.2017 о порядке погашения задолженности АО «СК «Агроэнерго» перед АО «ДГК» по договорам поручительства на сумму 127 925 683,85 руб., в том числе: № 167500/0066-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 23 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 245 847,95 руб.; № 167500/0067-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 551 079,45 руб.; № 167500/0069-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 24 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 817 117,81 руб.; № 167500/0070-8 от 24.08.2016 сумма основного долга 53 470 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 841 638,64 руб.

В силу п. 1.3 договора от 17.10.2017 № 888/32-17 стоимость имущества и права аренды земельных участков в совокупности (залоговая стоимость) составляет 253 848 427,64 руб., без учета НДС.

Согласно п. 3.1 договора от 17.10.2017 № 888/32-17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей залогодателя по указанным в п. 1.1. договорам, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» включено требование АО «ДГК» в размере 181 451 664,92 руб., в том числе 164 479 052,10 руб. – основной долг, 3 173 585,41 руб. – проценты, 13 716 286,34 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требование основано на неисполненных должником обязательств по договору поставки газа № 296/21-12 от 13.03.2012 и соглашению о реструктуризации от 17.07.2017, по договору займа № 230/32-16 от 29.03.2016, по договорам поручительства №167500/0066-8 от 24.08.2016, № 167500/0067-8 от 24.08.2016, №167500/0069-8 от 24.08.2016, № 167500/0070-8 от 24.08.2016 и соглашению №886/32-17 от 17.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным обязательствам между кредитором и должником был заключен договор залога имущества № 888/32-17 от 17.10.2017.

Определением суда от 13.01.2020 требование АО «ДГК» в размере 152 450 901,73 руб. (150 131 003,24 руб. – основной долг, 2 237 157,42 руб. – неустойка, 82 741,07 руб. – государственная пошлина), учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника по указанному договору залога имущества от 17.10.2017 № 888/32-17.

Полагая договор залога от 17.10.2017 № 888/32-17 недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения АО «ДГК» в отношении удовлетворения его требований, уполномоченный орган как кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил, признал сделку недействительной.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Сделка направлена на оказание предпочтительного удовлетворения требований аффилированного по отношению к должнику кредитора - АО «ДГК», при доказанности факта его осведомленности о признаке неплатежеспособности должника.

Установленных судом обстоятельств суд признал достаточными для вывода о наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого договора залога от 17.10.2017 недействительной сделкой по основаниям п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела в порядке гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств для иных выводов в отношении представленных в дело доказательств.

Отклоняя апелляционную жалобу АО «ДГК», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 п. 4 постановления ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 12 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абз. 3 названного пункта, так как установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка залогового обеспечения заключена 17.10.2017 в пределах шестимесячного периода предпочтительности, определенного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Агроэнерго» возбуждено судом 03.04.2018

Обеспечение договорных обязательств залогом совершено спустя год и более после возникновения по ним обязательств в марте, августе 2016 года.

Установление залога приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что отвечает диспозиции абз.2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на ст. 61.9 Закона о банкротстве, о том, что оспаривание уполномоченным органом сделки возможно только в случае изменения очередности удовлетворения требований ФНС по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и при недоказанности нарушения очередности удовлетворения требований ИФНС при распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, основано на ошибочном толковании приведенной нормы права.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что ФНС России не имеет право на обжалование сделок в деле о банкротстве АО СК «Агроэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами по состоянию на спорную дату (17.10.2017), требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением суда от 14.08.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование НАО «Де Хес» в размере 7 692 936,50 руб., основанное на договоре от 21.04.2016 № 101-16 (определение суда от 03.10.2017 по делу № 12025/2017); по договору от 13.06.2016 № 114/16 (определение суда от 20.09.2017 по делу № 12024/2017); по договору от 02.08.2016 № 203/16 (определение от 19.09.2017 по делу № А73-12023/2017).

Определением суда от 07.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Купец» в размере 1 008 970 руб., возникшее в связи с неоплатой товара по договору поставки от 31.03.2017 № 65/17 (определение от 20.09.2017 по делу № А73-11999/2017).

Определением от 15.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ЗАО «Бел Вита» в размере 8 042 360,52 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой полученного товара в период с 16.03.2017 по 17.07.2017 (решение от 15.09.2017 по делу № А05-11939/2017).

Определением суда от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Мустанг Технологии Кормления» в размере 1 990 856,86 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой полученного 17.01.2017 года товара по договору поставки от 03.03.2016 № МТК-63/16 (решение от 30.10.2017 по делу № А40-158019/2017).

Определением от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ООО «Амурзерно» в сумме 5 294 165 руб.; задолженность возникла в связи с неоплатой поставленного в период с июля по август 2017 года товара по договору поставки от 10.07.2017 № АЭ/А-10/07/17/136/17(решение от 10.12.2018 по делу № А73-16222/2017).

Определением от 22.11.2019 в реестр требований кредиторов АО СК «Агроэнерго» включено требование ФНС России в размере 44 839 385,06 руб. и определением от 13.02.2020 в размере 1 069 364,79 руб. Задолженность по налоговым обязательствам возникла в период 1 квартал 2017 г.- 1 квартал 2018 г.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что не следует принимать во внимание кредиторов НПАО «Де Хёс» и ООО «Купец», заключивших мировые соглашения с должником, что привело к завершению арбитражного спора, отклоняются.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведены доводы о наличии и иных кредиторов, требования которых включены в реестр, например, МУП «Осиновореченское» ХМР Хабаровского края, ИП ФИО7, ООО «ТД-ВИК», ООО «Авикорм», ООО «Гранит».

Судя по материалам дела, в залог передано практически все имеющееся у должника имущество и имущественные права на общую сумму 253 848 427,64 руб. (залоговая стоимость) при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами на дату заключения договора залога.

Финансовый результат деятельности предприятия с 2012 года на протяжении пяти лет носил отрицательный характер, поскольку убытки составили: за 2012 г. - 3 467 000 руб., за 2013 г. –159 604 000 руб., за 2014 г. – 156 379 000 руб., за 2015 г. – 81 450 000 руб., за 2016 г. – 370 484 000 руб.

В совокупности с неисполненными обязательствами перед иными независимыми кредиторами и бюджетом, финансовое положение должника свидетельствовало об обстоятельствах, которые позволяли ответчику прийти к выводу о признаке неплатежеспособности должника в спорный период, предшествующий заключению сделки.

Так, как следует из справки ПАО «ДЭК» от 14.12.2018, адресованной заместителю председателя правительства Хабаровского края - министру сельского хозяйства, письмом от 05.12.2016 ООО «Велес» (последующий приобретатель акций должника) уведомило ПАО «ДЭК» о фактически предбанкротном состоянии АО «СК «Агроэнерго», приведя цифры о задолженности по налогам (более 30 млн. руб.), по коммунальным платежам (более 41 млн. руб.), по кредитам (281 млн. руб.).

В целях предотвращения банкротства должника с апреля по август 2017 года, то есть до заключения оспариваемой сделки залога ПАО «ДЭК» предоставило АО «СК «Агроэнерго» займы на сумму 239 407 422 руб.

Таким образом, вопреки доводам АО «ДГК» на дату заключения спорной сделки ПАО «ДЭК» владело информацией относительно финансовых трудностей у должника, его предбанкротном состоянии, потребности в привлечении заемного капитала в целях недопущения прекращения деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчику не было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника, так как последний не обращался к нему с просьбами об отсрочке уплаты платежей, об обращении с заявлением в арбитражный суд о собственном банкротстве, о наличии банковской картотеки, о том, что ПАО «ДГК» не являлось в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как 100 %-ный пакет акций АО «СК «Агроэнерго» был передан ПАО «ДЭК» ООО «Велес» по договору купли-продажи от 10.02.2017, подлежат отклонению.

Применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в спорный период ответчик ПАО «ДГК» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом посредством вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с ПАО «ДЭК» - стопроцентным собственником акций АО «СК «Агроэнерго».

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» принадлежит 42,35% акций ПАО «ДЭК», в свою очередь, 51,03% акций ПАО «ДЭК» принадлежит АО РАО ЭС Востока. Единственным акционером АО «ДГК», АО РАО ЭС Востока является ПАО «Русгидро».

На дату заключения договора залога 17.10.2017 ПАО «ДЭК» являлось собственником 100% акций АО «СК «Агроэнерго».

Кроме того, ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника при заключении с АО «СК «Агроэнерго» 17.07.2017 соглашения о реструктуризации задолженности в связи с невозможностью возврата должником долга в срок, на что указано уполномоченным органом в отзыве на жалобу и обратное не доказано.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что при разумных и осмотрительных действиях ПАО «ДГК» должно было быть осведомлено о признаках неплатежеспособности и финансовом кризисе АО «СК «Агроэнерго» на дату обеспечения залогом имущества должника ранее возникших обязательств перед ответчиком.

Доводы ответчика относительно своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника в дату заключения сделки 17.10.2017, поскольку акции должника проданы ООО «Велес» ранее даты заключения оспариваемой сделки – 10.02.2017, следовательно, на спорную дату ответчик и должник уже не являлись заинтересованными лицами, судом обоснованно отклонены, поскольку, учитывая отсрочку оплаты отчуждаемых акций, предоставленную ПАО «ДЭК» в отношении последующего приобретателя акций сроком до 07.11.2017 по дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.02.2017 купли продажи акций, передача прав на акции должника состоялась позже заключения оспариваемой сделки (07.11.2017).

Соответственно, на спорную дату 17.10.2017 должник и ответчик оставались заинтересованными друг к другу лицами, вопреки возражениям ПАО «ДГК».

Согласно п.п. 1,2 ст. 149.2 К РФ, подп. 1 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Доводы ответчика о том, что оспаривание уполномоченным органом сделкидолжника направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении залоговых требований АО «ДГК», ПАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов должника также основаны на ошибочном толковании норм права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 4 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судом первой инстанции верно указано, что включение залогового требования в реестр не лишает кредитора права на инициирование самостоятельного спора об оспаривании сделки, положенной в основание такого требования. Доводы ответчика о наличии иных кредиторов (ПАО «ДЭК», ПАО Россельхозбанк), требования которых также обеспечены залогом имущества должника, не опровергают доказанную материалами дела презумпцию совершения сделки с предпочтением в отношении конкретного кредитора - АО «ДГК» и не опровергают наличия оснований для признания ее недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, на оказание предпочтительного удовлетворения требований аффилированного по отношению к должнику кредитора, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор залога от 17.10.2017 недействительной сделкой по основаниям п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого судом определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2022 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь