Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2017;

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 29.09.2016;

от ФИО5: представитель не явился;

от финансового управляющего ФИО6: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банк «Уссури»

на решение от 19.12.2017

по делу № А73-15808/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Акционерного общества банк «Уссури»

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, действующий от имени ФИО5, ФИО5

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк «Уссури» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по внесению в ЕГРН записей № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931, об обязании управления исключить из ЕГРН записи № 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 от 29.09.2017, № 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017, об обязании управления восстановить в ЕГРН записи, существовавшие на 28 сентября 2017.

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 действующий от имени ФИО5 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО5в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015 с ИП ФИО5 и ООО "Кристалл" в пользу АО банк "Уссури" солидарно взыскан основной долг по возврату кредита в сумме 81 475 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 498 890, 33 руб., повышенные проценты в сумме 64 981, 64 руб., неустойка в сумме 362 079, 65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение I (1-6); 0 (23-35); I (23-29), общая площадь 457,6 кв.м, подвал, цоколь 1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2012 сделана запись регистрации N 27-27-01/009/2012-983. Способ реализации заложенного имущества установлен путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества составила 81 080 000 руб. Арбитражным судом 17.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 005175252.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4461/2016 установлено, что 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании заявления взыскателя АО банк "Уссури" и предъявленного исполнительного листа от 17.09.2015 серии ФС N 005175252 в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N 41030/15/27001-ИП. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

20.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества в территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

19.02.2016, поскольку публичные торги по продаже спорного помещения были дважды признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы заседаний постоянно действующей комиссии при территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае по организации и проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2015 и от 19.02.2016 в части соответственно лота N 16 и лота N 2) судебным приставом-исполнителем направлено в адрес банка предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке спорное помещение по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в по- становлении об оценке имущества должника, а именно по цене 60 810 000 руб. (от сниженной после первоначальных торгов).

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. По акту от 26.02.2016 спорное имущество передано банку. В тот же день судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ФИО5 к банку.

29.02.2016 банк обратился в управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А73-3551/2016 по иску АО банк "Уссури" к ФИО5, ООО "Эдельвейс" о понуждении свободить помещение, третье лицо ФИО3 установлено, что управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на основании уведомления от 14.03.2016 ввиду принятия определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.09.2014 мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрации сделок и перехода прав в отношении спорного объекта.

В связи с этим, банк обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.09.2014. Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.03.2016 ходатайство банка удовлетворено.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016, определение от 28.03.2016 оставлено без изменения по тем основаниям, что спорное имущество ввиду оставления его банком за собой, собственностью ФИО5 не является, в связи с чем, оно не может быть использовано для исполнения решения суда. Наличие обеспечительных мер затрагивает права банка, поскольку препятствует ему зарегистрировать в установленном порядке право собственности.

По аналогичным основаниям апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 03.08.2016 по делу N 33-6019/2016 отменено определение Центрального районного суда города Хабаровска от 16.06.2016 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия.

Далее, ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к банку, ФИО5 о признании недействительным согласия, данного ФИО5 о передаче в залог спорного имущества (дело N 2-7141/2016 (2-278/2017). 09.09.2016 в рамках указанного дела определением Центрального районного суда города Хабаровска управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2016 по делу N 2-5433/16 отказано в иске ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10.01.2017 по делу N 2-278/2017 отказано в иске ФИО3 к банку и ФИО5 о признании недействительной сделки - согласия, данного ФИО5 на передачу в залог спорного нежилого помещения.

ФИО5 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 по делу N А73-4114/2016 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Определением от 23.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 по делу N 33-5914/2017 отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28.12.2016, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Определены доли супругов в совместном имуществе, в том числе нежилом помещении, площадью 457,60 кв. м, этаж подвал, цоколь, 1, находящимся по адресу: <...>, помещения I(1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым (условным) номером 27-27-01/009/2012-983, равными ФИО3 - 1/2 и ФИО5 - 1/2.

22.09.2017 ФИО3 обратилась в управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение, приложив апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2017.

29.09.2017 управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ЕГРН были внесены записи N 27:23:0030306:931-27/001/2017-4 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (в размере 1/2 доли), N 27:23:0030306:931-27/001/2017-5 от 29.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (в размере 1 /2 доли) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.- I (1-6), 0 (25-35), I (23-29) с кадастровым номером 27:23:0030306:931.

Банк не согласен с действиями управления, указывая, что по состоянию на 29.09.2017 действовали обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда города Хабаровска от 09.09.2016 по делу N 2-7141/2016 (2-278/2017), в виде запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав в отношении спорного имущества. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31.07.2017 не содержит выводов о принадлежности имущества ФИО3, а лишь определяет размер доли в общем имуществе для целей взыскания компенсации размера это доли. Однако управление зарегистрировало права общей долевой собственности граждан.

Банк в жалобе приводит довод о том, что заявленное требование банка должно быть рассмотрено по существу и поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал действия управления неправомерными, то это должно быть указано в резолютивной части решения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о праве общества на выбор способа защиты. Действительно законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, исходя из особенности судопроизводства и категории дел. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ). В соответствии с частями 3 и 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняется довод жалобы общества о нарушении суда со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку как указано в этом же пункте суд вправе сделать вывод о допущенном нарушении государственного регистратора при осуществлении регистрации права и указать об этом в резолютивной части, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае при изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возник спор о правах на нежилое помещение и изменение ЕГРН повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО3 Спор подлежит рассмотрению только в исковом порядке. По данному делу обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу № А73-15808/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец