Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е.
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 11.05.2023

по делу № А73-5034/2020
Арбитражного суда Хабаровского края

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 33911 от 10.03.2022) к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект»

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее - ООО «АмурПроект», должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим должником ФИО4, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

Решением от 08.12.2020 ООО «АмурПроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, который определением от 24.02.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «АмурПроект».

Определением от 30.06.2021 конкурсным управляющим ООО «АмурПроект» утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

10.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 33911) о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 600 000 руб. в пользу Адякова Ф.В., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адякова Ф.В. в конкурную массу денежных средств в указанной сумме.

Определением от 04.07.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано; производство по заявлению ФИО1 (вх. № 31062 от 22.02.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.05.2023 отменить, восстановить срок на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что заявитель не имел возможности возражать относительно доводов конкурсного управляющего и представить соответствующие доказательства при рассмотрении сделки, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом. Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний судебный акт по настоящему обособленному спору вступил в законную силу 02.02.2023, а также ссылается на то, что ФИО1 занимал активную и добросовестную позицию.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Из правил пункта 1 указанной статьи АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В случае, если заявление принято к производству арбитражного суда и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, вступившим в законную силу определением от 04.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1

Также ФИО1 заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное обжалованием в вышестоящие инстанции определения суда от 04.07.2022, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 о прекращении производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; об утрате права на обжалование заявителю стало известно в октябре 2022 года, обращение с заявлением в марте 2023 года мотивировано возвратом кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о ходе рассмотрения обособленного спора по всем известным суду адресам, в том числе по адресу: <...>, а также по адресу: <...>. кв.28.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 статьи 122 АПК РФ).

ФИО1 копии определений суда по адресу (согласно адресной справке от 04.04.2022), направленные по адресу: <...> не получались, о чем свидетельствуют возвращенные в суд заказные почтовые отправления с отметками отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092265409562 определения суда от 17.03.2022 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего имели место неудачная попытка вручения данного письма 06.04.2022.

Помимо прочего, судебные заседания трижды откладывалось: до 11.05.2022, до 07.06.2022 и до 04.07.2022; определения суда направлялись ответчику дважды как по адресу его регистрации, так и на иные известные суду адреса.

Все почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения (идентификаторы регистрируемых почтовых отправлений, 68092265648541, 68092265521677, 68092265521806, 68092271086573).

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 17.08.2022, в которой указал на наличие в его распоряжении доказательств встречного исполнения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 судом отказано в восстановление пропущенного процессуального срока, производство по жалобе прекращено.

Далее постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2023 заявителю возвращена кассационная жалоба на определение суда от 04.07.2022.

В данном случае, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод, что ФИО1 проявил бездействие по получению почтовой корреспонденции, направленной по всем известным адресам ответчика о ходе движения дела в суде первой инстанции. Судебный акт вынесен судом по представленным в материалы дела доказательствам и вступил в законную силу 19.07.2022.

Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, независящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре не приведены, обжалование определения апелляционной инстанции, а также отказ в восстановление судом срока на обжалование судебного акта не являются такими основаниями, как и не является датой принятия определения об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного акта

первой инстанции с которой подлежит исчислению срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо прочего, в кассационной жалобе ФИО1 указано на актуальный адрес пребывания: <...>. кв.28, тогда как в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указан адрес: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Серафимовича, д. 32, который, как указано самим ФИО1 не является с 26.01.2022 его актуальным адресом.

В пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не уведомлен о рассмотрении обособленного спора противоречит тому, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое в соответствие с частью 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела (в том числе дела о банкротстве должника) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. К тому же, как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции направлялись судебные извещения по надлежащему адресу ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2022 по причине наличия в его распоряжении доказательств встречного исполнения по сделке. При постановке выводов по делу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства встречного исполнения ответчик мог представить при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки проявив должную осмотрительность по получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (22.02.2023) за пределами шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (19.07.2022), а также срок пропущен и с даты обращения в суд с апелляционной жалобой (17.08.2022).

Возражая относительно указанного вывода, заявитель указывает, что последний судебный акт по настоящему спору вынесен 02.02.2023, а именно возвращение кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Как установлено в пункте 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, последним судебным актом, является судебный акт, которым был рассмотрен спор по существу.

Вместе с тем, пропуск срока на обжалование судебного акта, указывает на то, что заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

С учётом изложенного, последний судебный акт, которым завершилось рассмотрение спора по существу является определение суда первой инстанции от 04.07.2022, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче настоящего заявления ФИО1 пропустил предусмотренный статьёй 312 АПК РФ предельный срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Учитывая, что поданное ФИО1 с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращению, было принято судом к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению по приведенным в ней доводам не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.05.2023 по делу № А73-5034/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна