Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Энергоремонт» о взыскании 15 334, 90 руб., составляющих основной долг в размере 13 649, 28 руб. по универсальному передаточному документу № 2977 от 03.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685, 62 руб. за период с 04.11.2016 по 19.03.2018. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 28 мая 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Энергоремонт» просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Ссылается на направление в адрес истца акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность за поставленную продукцию перед предпринимателем значительно меньше, чем заявлена истцом. Счет-фактура № 2977 от 03.11.2016 в адрес общества не направлялась, подписана неуполномоченным лицом. Сумму взысканных судебных расходов полагает завышенной.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по достигнутой договоренности истец поставил ответчику продукцию, а именно: профнастил С-8 0,5 1,20 оц.; саморез кровельный 4,8*29 оц., сверло по металлу 4,8 мм.

Предоставленным в материалы дела УПД № 2977 от 03.11.2016 подтвержден факт поставки товара покупателю на общую сумму 35 971, 35 руб.

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 13 649, 28 руб.

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В качестве доказательства сложившихся фактических обязательственных отношений по поставке товара, на котором основано требование истца, истец предоставил товарную накладную, содержащую наименование и количество товара, из которых следует, что истец передал, а ответчик принял товар, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Кодекса).

Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден представленным в дело универсально-передаточным документом.

Доказательства погашения задолженности за поставленный товар, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности не представил, арбитражный суд, оценив в соответствии с нормами процессуального права имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685, 62 руб., начисленных за период с 04.11.2016 по 19.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Допущенная АО «Энергоремонт» просрочка в оплате поставленного истцом товара, является основанием для применения к нему меры ответственности, предусмотренной положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 685, 62 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 014б/н от 01.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно – правовая экспертиза документов, сбор первичной документации, подготовка искового заявления с подачей в Арбитражный суд Хабаровского края, расчет суммы иска о взыскании задолженности с АО «Энергоремонт».

Оплата услуг производится заказчиком в виде 100% предоплаты (пункт 4.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 5266 от 01.02.2018 подтверждается оплата по договору в размере 35 000 руб.

Оценив предоставленные документы, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 35 000 руб.

При этом ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражений относительного данного требования истца не содержится, доказательств чрезмерности, не предоставлено.

Требование правомерно удовлетворено судом.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на подписание УПД № 2977 от 03.11.2016 от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, УПД подписан от имени ответчика экономистом общества с проставлением круглой печати юридического лица.

Ответчиком факт подписания спорного документа работником АО «Энергоремонт» не отрицается.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в УПД № 2977 от ответчика не поступало.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара покупателю в спорный период на заявленную сумму.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом, отклоняются.

С учетом установленного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Определением от 13 июля 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2018 г. по делу № А73-4167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская