Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, принимали участие: от муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток»: ФИО1, по доверенности от 19.07.2022; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, по доверенности от 23.07.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» на решение от 27.04.2022 по делу № А73-9730/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 27 989 838,15 руб., третье лицо – Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района «Исток» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях за июнь 2020 года в размере 2 818 130,62 руб., за июль – декабрь 2020 года в размере 25 171 707,53 руб., всего - 27 989 838,15 руб.

Определением от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Решением от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что при принятии решения, судом не приняты во внимание возражения МУП «Исток» об отсутствии статуса сетевой организации, а также незаконному применении НДС при расчете потерь в сетях. Полагает, что необоснованно отклонены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств исправности приборов учета электроэнергии. Со ссылкой на правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указывает на возможность гарантирующего поставщика взыскать стоимость безучетного потребления с потребителей электрической энергии, требования о компенсации потерь в сети ее собственнику предъявлены необоснованно. Ответчик полагает, что проверка арифметического расчета в отсутствие доказательств поверки приборов учета, по которым производился расчет, не имеет существенного значения.

В письменном отзыве ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что ответчик, хоть и не является сетевой организации, не препятствует перетоку электроэнергии через свои сети, в силу пп.123,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, является субъектом, на которого может быть возложена оплата стоимости потерь энергии в сетях в границах зоны деятельности электросетевого хозяйства, в том числе, при отсутствии договора. Применение НДС при расчете обусловлено характером правоотношений, в которых ответчик, как собственник сети, признается покупателем электроэнергии; оснований расчета потерь без учета налога у гарантирующего поставщика не имеется. Основания взыскания безучетного потребления и потерь в сетях не являются взаимоисключаемыми, кроме того, в спорный период случаи безучетного потребления электрической энергии не выявлены. Расчет потерь электроэнергии осуществлен с учетом показаний приборов учета на границе балансовой принадлежности, между истцом и третьим лицом, доказательства поверки приборов учета представлены в материалы дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, в соответствии со ст.153.2 АПК РФ, удовлетворено ходатайство МУП Ванинского муниципального района «Исток» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда от 27.04.2022.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 29.12.2009 № 2077 и от 30.12.2009 № 2087 в собственность муниципального образования «Ванинский муниципальный район Хабаровского края» передана: линия электропередач 0,4 кВ, В12290003362, линия электропередач 10 кВ, В12290003363, подстанция трансформаторная КТП № 6 (Набережная) инв. № 040108, по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п Тумнин, указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» и используются для энергоснабжения потребителей п. Тумнин.

Распоряжением Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 18.07.2016 №175 указанное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Исток».

В соответствии с постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 37/1 от 23 октября 2006 г. ОАО «РЖД» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории п. Тумнин Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Обращаясь в суд с иском, гарантирующий поставщик указал, что за период июнь – декабрь 2020 года объем потерь электроэнергии на спорных объектах электросетевого хозяйства, определенный как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика, согласно приборам учета, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям, присоединенным к указанным сетям (п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), составил 27 989 838,15 руб.

09.04.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес собственника сетей и учреждения претензию об оплате фактических потерь электрической энергии, в последствие, оставленную ответчиком и третьим лицом без ответа, что явилось основанием обращения в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Аналогичная обязанность в отношении сетевых организаций закреплена в п.51 Правил № 861.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (п. 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Поскольку распоряжением Администрации муниципального образования объекты электросетевого хозяйства переданы на праве хозяйственного ведения (ст.295 ГК РФ) ответчику, который является титульным владельцем имущества и несет обязанность по его содержанию, требования предъявлены к ответчику обоснованно.

Согласно п.4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных выше объявлений следует, что отсутствие договора на компенсацию фактических потерь в сетях не освобождает владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения потерь гарантирующему поставщику, при сложившихся обстоятельствах, учреждение выступает в правоотношениях потребителем.

Истцом справедливо указано на отсутствие доказательств заключения владельцем сетей договоров по передаче объектов в аренду третьим лицам. Доказательств принятия мер для получения статуса территориальной сетевой организации и установления тарифа МУП «Исток» так же не представило.

Расчет исковых требований судами проверен.

Согласно постановлению Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 18.12.2019 № 42/14 стоимость 1 кВт/ч электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возникающих в объектах сетевого хозяйства, составляет с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 17,21 руб. за кВТ в час, с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 18,81 руб. за кВт в час.

Согласно представленным истцом сводным ведомостям энергопотребления, фактические потери электроэнергии в сетях за июнь составили 163 458 кВт/ч (2 818 130,62 руб.), за июль – декабрь 2020 года - 1 115 174 кВт/ч (25 171 707,53 руб.), всего 1 251 632 кВт/ч, что с учетом применения тарифа (с учетом НДС) составляет 27 989 838,15 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований включения в стоимость взыскиваемых потерь налога на добавленную стоимость не основан на положениях закона.

В силу ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения. Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что в тариф поставки включен НДС. Потери электрической энергии по своей сути являются технологическим расходом электрической энергии, обусловленным физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям. Особенности процесса покупки электроэнергии на оптовом рынке и хозяйственной деятельности истца свидетельствуют о том, что электроэнергия с учетом последующих потерь приобретена для деятельности, облагаемой НДС (операции по энергоснабжению потребителям), так как без оплаты электроэнергии с учетом нагрузочных потерь невозможно приобретение электроэнергии на оптовом рынке. Кроме того, как указано в Постановлении ВАС РФ от 23.11.2010 № 9202/10, если приобретение товара вменено налогоплательщику законом и не зависит от его усмотрения, то операции по приобретению таких товаров должны признаваться связанными с осуществлением налогооблагаемых операций.

Учитывая специфику физических свойств электроэнергии, при передаче которой в объектах электросетевого хозяйства возникают потери, законодательно установленную обязанность владельца электросетевого хозяйства приобретать электроэнергию в целях компенсации этих потерь, то есть являться в данном случае ее потребителем-лицом, которому она реализована, и НДС, предъявленный учреждению к оплате истцом от усмотрения последнего не зависит, операции по его приобретению признаются связанными с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Поэтому включение истцом НДС в размер задолженности соответствует приведенным правовым нормам, не противоречит гл. 21 НК РФ. Исключение НДС из размера, подлежащего взысканию в пользу истца долга, недопустимо, поскольку возмещению подлежит действительная стоимость электроэнергии, то есть та, по которой истец сможет приобрести то же самое количество потерянной электроэнергии. Исключение суммы НДС приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве долга.

Кроме того, обоснованно отклонены возражения ответчика о превышении объемов потерь над объемами поставки.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что при передаче электрической энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, использовались объекты электросетевого хозяйства администрации, в которых в спорном периоде возникли потери. Стоимость фактических потерь в сетях МУП «Исток» определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком, третьим лицом, не представлено.

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пп. 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с п. 183 указанных положений.

В соответствии с п.183 Основных положений № 442 в случае снятия показаний приборов учета за период времени (его часть), в течение которого объем электрической энергии был определен в порядке, предусмотренном пп. 179 - 181 настоящего документа, разница между объемом, определенным по показаниям прибора учета, и объемом, определенным в предусмотренном указанными пунктами порядке, учитывается равномерно по всем часам при определении объема электрической энергии за расчетный период, в котором были сняты соответствующие показания.

Довод ответчика о том, что истец, пренебрегая данными приборов учета электрической энергии, указывал при формировании балансов электрической энергии свои неподтвержденные данные по расходу электрической энергии в спорный период, не соответствует материалам дела. Истцом представленный расчет обоснован.

Податель жалобы не указывает, какие показания приборов учета из ранее примененных им оспариваются, ответчик не приобщил в материалы дела акты снятия показаний, отчеты потребителей, иной первичной документации, опровергающей расчет истца. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Контррасчет фактических потерь ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие оснований взыскания 27 989 838,15 руб.

Доводы заявителя апелляционной сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судом первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.41 НК РФ, государственная пошлина по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2022 по делу № А73-9730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Ванинского муниципального района «Исток» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь