Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее - ООО «Спецавтотех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 80 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 53 698,22 руб., пеней за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в сумме 2 520,79 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что согласно отраслевому стандарту ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия», утвержденному приказом Минстройдормаша СССР от 29.08.1985 № 601, металлический мусорный контейнер для сбора ТБО имеет объем 0,75 куб.м, габариты: 1 270 х 850 х 1 170 мм. Полагает, что фактически вывоз ТКО осуществлялся истцом ежемесячно в объеме 3 куб.м, вместо указанных в договоре 4,83 куб.м. Полагает отсутствующей спорную задолженность. Поясняет, что в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору истцом завышен объем вывозимых ТКО. Считает, что акты выполненных работ подписаны от имени предпринимателя ФИО2 неуполномоченными лицами. К апелляционной жалобе приложено письмо от 24.02.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции не установлены.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного письма отклонено апелляционным судом, письмо от 24.02.2019 подлежит возврату ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецавтотех» просит оставить решение от 25.04.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, учитывая отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотех» осуществляет транспортирование, размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов на территории г. Свободного Амурской области.

Между ООО «Спецавтотех» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 № 80, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от хостела «Амурский», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 50/1, в количестве 4,83 куб.м в месяц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 договора от 01.11.2016 № 80).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2016 № 80 стоимость услуг в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 составляет 2848,20 руб., с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 589,69 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 куб.м ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа от 01.06.2016 № 1-П.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.11.2016 № 80 заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.1 договора от 01.11.2016 № 80 предусмотрено, что договор заключен с момента подписания исполнителем и действует до 31.12.2016, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении или изменении договора.

Согласно пункту 5.4 договора от 01.11.2016 № 80 если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Впоследствии сторонами согласованы дополнительные объекты вывоза мусора: магазин «Вавилон», расположенный по ул. Орджоникидзе, 76 и офис, расположенный по ул. 50 лет Октября, 12.

Во исполнение условий договора от 01.11.2016 № 80 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты выполненных услуг: от 31.05.2018 № 1710 на сумму 7 644,94 руб., от 30.06.2018 № 2095 на сумму 7 181,04 руб., от 31.07.2018 № 2536 на сумму 11 497,42 руб., от 31.08.2018 № 3012 на сумму 11 497,42 руб., от 30.09.2018 № 3419 на сумму 10 744,61 руб., от 31.10.2018 № 3873 на сумму 1 710,93 руб., от 30.11.2018 № 4333 на сумму 1 710,93 руб., от 31.12.2018 № 4804 на сумму 1 710,93 руб.

Поскольку оплату оказанных услуг предприниматель не осуществил, общество направило в его адрес претензию от 14.01.2019 № 35, содержащую требование об оплате задолженности по договору от 01.11.2016 № 80 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 53 698,22 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Спецавтотех» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора от 01.11.2016 № 80, акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении обществом своих обязательств по названному договору.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных исполнителем услуг по договору от 01.11.2016 № 80, равно как и доказательства оказания услуг по договору ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.11.2016 № 80 в заявленной истцом сумме.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, о том, что акты выполненных работ подписаны от имени предпринимателя ФИО2 неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Данной нормой не предусмотрено обязательное наличие в доверенности ссылки на договор.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, в том числе правовой позицией суда высшей инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших от имени предпринимателя ФИО2 акты выполненных работ, скрепленные печатью предпринимателя, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой они действовали, а также входить в круг служебных (трудовых) обязанностей (ФИО3, ФИО4).

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств ответчик не заявлял в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Кроме того ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие согласованного сторонами списка лиц, уполномоченных на подписание от имени предпринимателя актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода предпринимателя ФИО2

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию объемов услуг, оказанных ООО «Спецавтотех» по договору от 01.11.2016 № 80, как противоречащие установленным судом обстоятельствам и не опровергнутые ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в суде первой инстанции. Так, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявлены за весь период оказания услуг. Названные акты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, о фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.11.2016 № 80, ООО «Спецавтотех» вправе взыскать неустойку, ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора от 01.11.2016 № 80 стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 16.05.2018 по 12.02.2018 в сумме 2 520,79 руб., суд первой инстанции признал его арифметически неверным. По расчету суда неустойка за названных период составила 2 597,76 руб.

Вместе с тем, поскольку на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной обществом сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 по делу № А04-1092/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова