Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее ООО – «Дорожно-строительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – ОАО «ХРСК») о взыскании задолженности по договору от 28.08.2008 № 456 на оказание услуг по представлению техники в сумме 684 050 руб.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ХРСК» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2009, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как конверт с копией судебного акта возвращен в суд с отметкой о выбытии адресата, между тем ОАО «ХРСК» находится по указанному на конверте адресу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители от истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процессе участия не принимали

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу исковое заявление ООО «Дорожно-строительное предприятие» к ОАО «ХРСК» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут 08 июня 2009 года.

В определении о принятии искового заявления к производству от 07.05.2009 указано, что в случае, если стороны не заявят возражения против продолжения рассмотрения дела по существу (в том числе при неявке представителя), суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании судебное разбирательство).

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с уведомлением определение от 07.05.2009 направлялось ответчику по адресу: <...> (этот адрес указан в представленных суду сведениях из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2008), однако возвращено 12.05.2009 с отметкой о выбытии адресата.

Согласно протоколу от 08.06.2009 в предварительное заседание явился представитель истца. От ответчика представитель не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и принял по делу судебный акт.

До судебного заседания возражений против продолжения рассмотрения дела по существу не поступило. В предварительном судебном заседании предстатель истца не возражал против перехода в судебное заседание, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.06.2009.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом определение от 07.05.2009 направлялась ответчику по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что действительно находится по данному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд при отсутствии возражений против продолжения рассмотрения дела по существу, правомерно после проведения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно существа спора.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из выраженного ответчиком несогласия с судебным актом, в связи с чем проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

При рассмотрении спора установлено, что 28.08.2008 между ОАО «ХРСК» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять по заявке заказчика имеющиеся в наличии механизмы, машины и автотранспорт для выполнения необходимых заказчику работ, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п. 3.1. договора стоимость услуг устанавливается по планово-расчетной цене.

Согласно планово-расчетным ценам стоимость работы 1 машиночаса для ТАТРА-самосвала 1010 руб., для КАМАЗа- самосвала 910 руб.

Согласно п. 3.2. договора расчет за услуги техники производится за фактически отработанное время на основании предоставленных учетных документов, справки ЭСМ-7, заверенных представителем заказчика, и выставленных счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо всеми видами взаимозачетов, не противоречащих законодательству РФ.

По результатам оказанных услуг сторонами подписаны и заверены печатями справки для расчета за выполненные услуги на общую сумму 684 050 руб., товарная накладная от 29.08.2008 № н-026.

Исполнителем заказчику выставлена счет-фактура №072 от 29.09.2008 на сумму 684 050 руб., которая оплачена не была.

Неисполнение обязательства по оплате за фактически оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 684 050 руб. подтверждается справками для расчета за выполненные услуги и транспортной накладной.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно.

В этой связи вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворении иска является правильным. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2009 года по делу № А73-5671/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.Д. Козлова

Т.С. Кустова