Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1122801006525, ИНН 2801174122, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 323, 210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80-М)

третье лицо: акционерное общество «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3)

о взыскании 264 546, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» с иском о взыскании задолженности по договору № 3/2012/ТБО от 01.08.2012 в размере 197 240,20 руб. за январь-февраль 2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 306,27 руб. за период с 01.04.2013 по 20.09.2015.

Ответчик иск не признал, ссылается на истечение срока договора и не подписание дополнительного соглашения о его продлении. Считает недоказанным факт оказания услуг в спорный период.

Третье лицо – АО «Славянка» в письменном отзыве ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11336/2014, которым установлено выполнение работ в спорный период ООО «Уссуритехсервис». По мнению третьего лица, истец не доказал наличие между ним и ответчиком договорных отношений в спорный период, не предоставил доказательств выполнения работ в указанный период времени именно им.

Решением суда от 25 апреля 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым актом ООО «Коммунальщик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, не подписание актов об оказании услуг не освобождают ответчика от обязанности по их оплате, в рамках дела № А40-11336/14 услуги за спорный период взысканы в пользу ООО «Коммунальщик». Доказательств оказания услуг другой организацией ответчик не представил. В рамках договора № 3/2012/ТБО от 01.08.2012 стороны пользовались электронной перепиской и инициатива в заключении дополнительного соглашения к договору и продлении его срока исходила от ответчика. Ходатайствовал об истребовании оригинала у ответчика. Частично услуги оплачены, оснований не принимать электронную переписку, нет, поэтому решение суда просит отменить и иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе, представитель ответчика – возражал.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует, из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Коммунальщик» (исполнитель) и ООО «Уссуритехсервис» (заказчик) заключен договор № 3/2012/ТБО, по условиям которого истец обязался вывозить и размещать твердые бытовые отходы и крупные бытовые отходы с объектов ответчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Вывоз отходов осуществлялся с объектов заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действовал по 31.12.2012 (п.7.1).

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан подписывать Справку об объемах оказанных услуг, в которой указывается объем вывезенных отходов и стоимость оказанных услуг. При предоставлении исполнителем акта приема оказанных услуг, к нему прикрепляются Справки (пункт 4.3).

Согласно пункту 3.1 цена услуг по договору составляет 681 082,50 руб. Цена за вывоз и размещение 1 куб.м. отходов составляет: 175 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.2 договора (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора после подписания акта приема оказанных услуг, заказчику выставляется счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Пунктом 7.6 предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность заказчика по оплате услуг составляет 347 240,20 руб.

09.06.2015 платежным поручением № 249 от 09.06.2015 заказчик частично долг оплатил в размере 150 000 руб., оставшуюся сумму 197 240,20 руб. исполнитель просит взыскать в судебном порядке, поскольку в добровольно долг не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доказательств, подтверждающих продление срока действия договора на 2015 г. истец не представил.

В договоре прямо указано на то, что все изменения и дополнения к нему будут считаться действительными только в случае, если они совершены в письменной форме, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 7.5 договора).

Представленная истцом копия дополнительного соглашения, подписанная истцом, не принята судом в качестве надлежащего доказательства продления срока действия договора, поскольку действовавшим между сторонами договором не предусмотрено изменение условий договора посредством обмена электронных копий документов.

Оригинал дополнительного соглашения, подписанный заказчиком, истцом суду не предоставлен, ходатайство об истребовании оригинала у заказчика удовлетворению не подлежит, поскольку это обстоятельство, подлежащее доказыванию исполнителем.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг в рамках ранее действовавшего договора, истец не представил доказательств, подтверждающих объемы оказанных услуг и поручение ответчику заказчиком выполнение работ по вывозу ТБО.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на сводный акт оказания услуг, подписанный между ООО «Уссуритехсервис» и АО «Славянка», который не содержит отметок об оказании услуг истцом.

Представленные истцом путевые листы суд не принял в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены в нарушение Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152 об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, которые должны применяться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими грузовые автомобили.

Указанные путевые листы не соответствуют утвержденной форме для грузовых автомобилей, не содержат показаний одометра (полные километры пробега), а также дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) при выезде грузового автомобиля из гаража и его возвращении обратно; не содержат сведений о задании водителю.

Путевые листы не подписаны работниками ответчика или организаций, указанных на оборотной стороне, не содержат указания на объем фактически вывезенных ТБО.

При отсутствии первичной документации представленный истцом акт сверки не может быть принят в качестве доказательства оказания услуг.

По запросу суда первой инстанции представители Дальневосточного высшего военного командного училища, Военной прокуратуры Благовещенского гарнизона, Филиала ОАО «РЭУ», Городского военкомата, Областного военкомата не подтвердили вывоз ТБО сотрудниками ООО «Коммунальщик». Согласно представленной информации вывозом ТБО занималось АО «Славянка».

Ссылка ООО «Коммунальщик» на судебный акт о взыскании долга за спорный период с ООО «Уссуритехсервис» в пользу АО «Славянка» не подтверждает оказание таких услуг ООО «Коммунальщик».

Несмотря на то, что ООО «Уссуритехсервис» не представило доказательств, подтверждающих оказание услуг другой организацией, указанное обстоятельство не освобождает исполнителя услуг от доказывания факта оказания и подтверждения объема оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ именно истцом по поручению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 апреля 2016 г. по делу № А73-13947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко