Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства»-«Дальгипротранс» (далее – истец, ОАО «Дальгипротранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска (далее – Управление) о взыскании задолженности в сумме 148 208 руб. по договору от 23.09.2005 № 294/130 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Определением от 26.10.2009 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Администрацию города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация), в качестве третьего лица на стороне ответчика – Управление.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором в части оплаты за выполненные работы в полном объеме.

Решением от 21 декабря 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил, взыскав с Администрации города Хабаровска в пользу ОАО «Дальгипротранс» основной долг за выполнение проектных и изыскательских работ в размере 148 208 руб.

Администрация, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционный суд. Ответчик указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в привлечении третьим лицом по делу структурного подразделения Администрации, которое не является юридическим лицом; неприменение судом статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с которыми спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с несуществующим юридическим лицом; отсутствие доказательств надлежащей передачи выполненных работ ответчику.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать. Управление, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 23.09.2005 между Управлением дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска в лице начальника ФИО4, действующего на основании положения и доверенности № 1.33-8 от 13.01.2005 (Заказчик) и ОАО «Дальгипротранс» (Подрядчик) заключен договор № 294/130 выполнения проектных и изыскательских (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: Рабочий проект. «Реконструкция базы МУП г. Хабаровска. Питомник декоративных культур» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного договора технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом настоящего договора, определены в задании на проектирование (Приложение № 3); наименование и сроки выполнения работ, определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 2).

Указанными Приложениями стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 01.09.2005; окончание – 30.03.2006, а также перечень основных данных и требований к проекту.

Стоимость проектных работ по Договору определена в соответствии с лимитом бюджетных ассигнований (пункт 1.4 Договора) и согласована сторонами в Приложении № 1 Протокол соглашения о договорной цене на проектную работу. В силу Приложения № 1, а также пункта 3.1 Договора за выполненную проектную продукцию/работу, услуг Заказчик перечисляет Подрядчику 620 208 руб., в том числе НДС. Оплата производится единовременно за выполненные работы (пункт 3.2 Договора).

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 472 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 148 208 руб.

На спорный договор распространяются нормы материального права о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения проектной продукции, акта сдачи-приёмки работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ в приёмке работ.

В силу пункта 4.2 Договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику накладную, сопроводительное письмо, акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной календарным графиком, соответствующей требованиям технического задания СНиП, ГОСТ и настоящего договора.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 Подрядчиком (истцом) по накладной № 895 передана Заказчику техническая документация «Реконструкция производственной базы МУП г. Хабаровска «Питомник декоративных культур» Теплица», содержащаяся в трех папках. Опись материалов, находящихся в данных папках также представлена в материалы дела (л.д. 43-46). В накладной № 895 имеется подпись ФИО5, который от имени Заказчика получил обозначенную в накладной проектную документацию (л.д. 20).

Ссылка подателя жалобы на то, что накладная от 25.09.2006 № 895 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит реквизитов получателя и подписи уполномоченного лица, несостоятельна и подлежит отклонению, так как спорным договором не установлены требования к накладной, в том числе обязательного указания реквизитов получателя. Подпись представителя Заказчика (Управления), которому была передана проектная документация сторонами по делу не оспорена, доказательств того, что ФИО5 является лицом неуполномоченным на получение документации, в материалы дела не представлено.

26.09.2006 истцом составлен и передан Управлению акт сдачи-приемки проектной документации по договору № 294/130, согласно которому стоимость сдаваемых работ составила 620 208 руб., оплате ответчиком подлежит 148 208 руб. (л.д. 21).

Предложенный для подписания акт сдачи-приемки проектной продукции оставлен Заказчиком без подписания при отсутствии обоснованного отказа.

Письма истца, направляемые в адрес Управления на протяжении 2006-2009 годов об оплате в полном объеме выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки, оставлены без удовлетворения (л.д. 22-31).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 4.3 и 4.4 спорного договора следует, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе Заказчика от подписания акта последний должен направить Подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок сроков их выполнения.

Таким образом, односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, как указано выше, акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 26.09.2006 № 294/130 Управлением не подписан, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направлен, двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок не составлен.

Доказательств того, что ответчик потерял интерес к результатам работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом спорных работ и представление их к приемке Заказчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от принятия работ и подписания направленного ему акта.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о надлежащей передаче выполненных работ, подлежат отклонению.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства на сумму 148 208 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на ничтожность спорного договора является несостоятельной.

Начальник Управления ФИО4, заключая Договор действовал на основании положения и доверенности от 13.01.2005 № 1.33-8.

Согласно Положению об управлении дорог и внешнего благоустройства департамента городского хозяйства администрации г. Хабаровска, утвержденного постановлением Мэра города Хабаровска от 22.04.2002 № 464 (действовавшему на момент подписания Договора) Управление входит в состав департамента городского хозяйства администрации г. Хабаровска и не является юридическим лицом (пункты 1.1 и 1.6).

Между тем в соответствии с доверенностью от 13.01.2005 № 1.33-8 Администрация города Хабаровска уполномочила начальника Управления ФИО4 заключать от имени администрации города Хабаровска хозяйственно-финансовые договоры, контракты и иные соглашения, в том числе по муниципальному заказу, необходимые для осуществления деятельности в пределах средств, предусмотренных бюджетом города (л.д. 47).

Кроме того, обязанность заключить договор с единственным исполнителем работ – ОАО «Дальгипротранс» для осуществления проектно-изыскательских работ на объекте «Реконструкция базы МУП «Питомник декоративных культур» возложена на начальника Управления распоряжением мэра города Хабаровска от 19.08.2005 № 2080-р.

Привлечение к делу судом первой инстанции Управления в качестве третьего лица, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 декабря 2009 года по делу № А73-14493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев