Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2023 по делу № А37-632/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ Магаданской области»

«Ола-Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении описки (опечатки),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов, возникших в связи с оказанием услуг теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, очистки сточных вод населению и приравненных к ним категориям потребителей по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, за 2020 год в размере 23 341 555,83 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: министерство финансов Магаданской области, Департамент цен и тарифов Магаданской области, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены, с Магаданской области в лице Министерства в пользу

МУП «ОЭТС» за счет казны Магаданской области взысканы убытки в размере 23 341 555,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 139 708,00 руб., а всего – 23 481 263,83 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

№ 06АП-102/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023

№ Ф03-1767/2023 решение от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменены в части взыскания с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» компенсации выпадающих доходов за 2020 год по пустующему муниципальному жилищному фонду в размере 2 432 502,24 руб. (горячее водоснабжение на сумму

Определением от 22.05.2023 суд исправил опечатку в пункте 2 резолютивной части решения (абзац 2), заменив слова «…за счет казны Магаданской области…» словами «…за счет средств казны Магаданской области…».

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение от 22.05.2023 об исправлении опечатки отменить. Указывает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на установление судом порядка исполнения решения (абз.3 ч.5 ст. 170 АПК РФ). На стадии исполнения судебного акта, указание в исполнительных документах порядка исполнения «за счет средств казны Магаданской области» истолкована органами принудительного исполнения как ограничение порядка исполнения решения (исключительно финансовым органом за счет средств областного бюджета в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ). В результате внесения исправления, ответчик лишен возможности исполнить судебный акт за счет иного имущества казны Магаданской области – вещей, не закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями (п.4 ст.214 ГК РФ). После внесения исправления описки, порядок исполнения судебного акта перестал соответствовать формулировки абз. 4 п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13.

В письменном отзыве Министерство финансов РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что в определении от 22.05.2023 об исправлении описки суд не изменил содержание судебного акта по существу. При вынесении резолютивной части решения от 24.11.2022 суд в абзаце 2 указал на взыскание убытков за счет средств казны Магаданской области, пропустим слово «средств». В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13, взыскание по решению суда с

исполнительных органов власти возможно как за счет обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. Поскольку при принятии решения суд руководствовался разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 (исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов РФ, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта РФ, осуществляется за счет казны субъекта РФ), главы 24.1 БК РФ, суд внес исправление в резолютивную часть судебного акта, уточнив порядок взыскания словом «средств» до этого верно определенный в самом решении (исключительно за счет средств областного бюджета).

Определением от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать убытки с Магаданской области в лице Министерства за счет средств казны Магаданской области.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

При вынесении резолютивной части решения, суд в пункте 2 резолютивной части решения суда от 24.11.2022 указал на взыскание убытков за счет казны Магаданской области, пропустив слово «средств».

Полагая, что указанная описка (опечатка) носит технический характер, не влияет на существо вынесенного судебного акта и не изменяет порядок его исполнения, удовлетворил заявление истца об исправлении описки.

Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании с органов власти определен в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а также в разъяснениях о порядке обращения взыскания на средства бюджета в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019

№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.14 постановления Пленума № 13, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской

Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пп. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Поскольку указание в решении суда (с учетом описки) на взыскание денежных средств с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счет средств казны Магаданской области не является препятствием для его исполнения органами казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, вынесение судебного акта об исправлении описки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменяет по существу судебный акт.

Из разъяснений постановления Пленума № 13 следует, что исполнение судебных актов о взыскании с распорядителей бюджетной системы РФ регулируется исключительно нормами главы 24.1 БК РФ, положения которой не предусматривают прямого обращения взыскание на иное государственное имущество (не денежные средства), не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Кроме того, формулировка разъяснений абз.4 п.14 постановления Пленума № 13 не противоречит формулировке абз. 7 п. 14 постановления Пленума № 13, которая соблюдена судом.

Поэтому, внесение описки в судебный акт, путем добавления слова «средств», не противоречит указанным разъяснениям и не изменяет по существу порядок исполнения судебного акта, описка носит технический характер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, что постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022 (с учетом обжалуемого определения об исправлении описки от 22.05.2023) пересмотрено по существу и отменно в части.

Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» компенсацию по межтарифной разнице в размере 20 909 053,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2022 частично отменено, судебный акт подлежит исполнению в редакции постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023 по делу

№ А37-632/2022.

Статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об исправлении описки в судебном акте не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.05.2023 по делу
№ А37-632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская