Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

на решение от 24.11.2016

по делу № А04-9335/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению акционерного общества производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш»

к Благовещенской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товаров № РКТ-10704000-16/000036 от 18.07.2016, об отказе в выпуске товара по ДТ № 10704050/160616/0003001 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-9335/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.11.2016 по делу № А04-9335/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-9335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС). В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Коды товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и единый таможенный тариф таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В группу 84 ТН ВЭД ТС включаются «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части», в товарную позицию 8433 включаются: «машины и механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437». К подсубпозиции 8433 90 000 0 относятся части указанных машин и механизмов, размер ставки ввозной пошлины составляет 0%.

Согласно общим положениям к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

Подпунктом «а» пункта 1 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в раздел «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности» не включаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016).

Согласно группе 40 ТН ВЭД ТС включаются «каучук, резина и изделия из них», в товарную позицию 4016 включаются: «изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины». К подсубпозиции 4016 99 910 9 относятся прочие части из металлонаполненных резин.

К товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизированной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.

В соответствии с пунктом «б» Правил 3 смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (пункт 1 статьи 138 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 138 Кодекса установлено, что таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

Из материалов деласледует, чтона основании лицензионного договора, зарегистрированного в Национальном центре интеллектуальной собственности 15.03.2011 за № 4410, Республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (лицензиар) было передано обществу (лицензиат) неисключительное право на производство и использование продукции по лицензии зерноуборочный комбайн КЗС-812С.

Согласно разделительной ведомости изготовления зерноуборочных комбайнов КЗС-812С утвержденной ПО «Гомсельмаш» и ЗАО ШМЗ «Кранспецбурмаш» совместное предприятие приобретает гусеницу 700х100х102-2 шт.

Между обществом (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Тай Хэн» (продавец) был заключен контракт № НLНH250-2016-В007 от 06.05.2016, по условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает технику и агрегаты (далее - товар) в соответствии с подтверждением на продажу (пункт 1 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта и подтверждения № 001/016 от 06.05.2016 к контракту общество на таможенную территорию Российской Федерации ввезена гусеница модель 700х100х102, артикул 16051180, выполнена из металлических звеньев с закрытыми шарнирными соединениями в резино-кордовой ленте, усиленная стальными тросами, является ходовой частью зерноуборочного комбайна модели KZC-812, которая устанавливается на раме гусеничной тележки (мод. КЗК-812-0109000) зерноуборочного комбайна, в количестве 16 штук, без упаковки, общей стоимостью 596 800 юаней; торговая марка: ZHONGLIANG, производитель: WUXI ZHONGHUI RUBBER TECHNOLOGY Co. Ltd (описание приведено по декларации на товары).

Обществом в отношении ввозимого товара в таможенный орган была подана декларация на товары № 10704050/160616/0003001, в которой обществом указанный товар задекларирован в подсубпозиции 8433900000 ТН ВЭД ЕАЭС, начислены таможенные платежи, исходя из ставки ввозной пошлины 0%.

В связи с выявлением профиля риска решением таможенного органа от 08.07.2016 в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10704050/160616/0003001, была назначена первичная таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток.

На основании представленных документов и образца товара таможенным экспертом 15.07.2016 установлено, что представленный на экспертизу товар является резино-армиррванными лентами гусениц комбайна КЗС-8121 «Полесье». Металл в товаре выполняет функцию армирования (усиления) основного материала (резины) и придает прочность элементам конструкции гусеничной ленты.

В связи с чем, решением таможенного органа от 18.07.2016 товары, задекларированные по ДТ № 10704050/160616/0003001 классифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС 4016999109, обществу доначислена сумма таможенных платежей в размере 597 125,11 руб., исходя из ставки ввозной пошлины 10%. В обоснование данного решения таможней указано на основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС - 1 и 6.

В решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары таможенный орган указал на необходимость представления обществом корректировки декларации на товары, доказательств уплаты таможенных платежей. В связи с отказом общества от предоставления запрашиваемых сведений таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10704050/160616/0003001 на основании пункта 1 статьи 201 ТК ТС.

По обращению общества экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» проведена экспертиза указанного выше товара, по результатам которой составлено заключение №031-01-00226 от 05.09.2016, о том, что гусеница модели 700х100х102, произведенная WUXI ZHONGHUI RUBBER TECHNOLOGY Co. Ltd для зерноуборочного комбайна модели KZC-812С, выполнена из металлических звеньев с закрытыми шарнирными соединениями в резинокордовой ленте с интегрированными стальными тросами. В результате взвешивания эксперт пришел к выводу о том, что процентное содержание металла в представленных образцах составило 52,6%, резины - 47,4%.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, обоснованно исходил из следующего.

Экспертное заключение АНО ЦНПЭ «Амур-Зея» не является доказательством доводов общества, поскольку содержит вывод о процентном содержании металла и резины в товаре, при этом вывод о материале, который придает товару основное свойство, не содержит. Эксперт использовал ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, который распространяется на легковые автомобили, автобусы, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы (далее автотранспортные средства), эксплуатируемые на дорогах. ГОСТ Р 51709-2001 не относится к сельскохозяйственным комбайнам.

Согласно технической документации комбайна модели KZC-812С он оснащен резиновой гусеницей, армированной металлом. При этом указанные в ДТ в описании товара металлические звенья с закрытыми шарнирными соединениями отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным материалом товара является резина, следовательно, товар, задекларированный по ДТ № 10704050/160616/0003001, должен классифицироваться в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с пунктом «б» Правила 3 ОПИ ТН ВЭД, подпунктом «а» пункта 1 примечаний к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, решение таможенного органа по классификации товаров № РКТ-10704000-16/000036, соответствует положениям таможенного законодательства.

Обществом не представлено доказательств оплаты корректировки платежей, указанных таможней. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение таможенного органа об отказе в выпуске товара от 18.07.2016 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу № А04-9335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 26.12.2016 № 10636 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Т.Д. Пескова
	Е.А. Швец