Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018 с АО «560 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ОАО «Электросигнал» по договорам поставки взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины всего на сумму 33 679 032,30 руб.; проценты присуждены по день фактического исполнения обязательства.

29.03.2018 выдан исполнительный лист ФС 019064355, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области 28.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 36986/20/28002-ИП.

Ссылаясь на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, и/или, в Перечень стратегических организаций, моратория на возбуждение дел о банкротстве, АО «560 бронетанковый ремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 03.06.2020 заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А04-177/2018 удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 36986/20/28002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 019064355 от 29.03.2018, на срок действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Не согласившись с определением суда, взыскатель - ОАО «Электросигнал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность отнесения должника к организациям оборонно-промышленного комплекса и включения его в соответствующий сводный реестр. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве АО «560 бронетанковый ремонтный завод» считает ошибочным доводы взыскателя о неверном отнесении должника к системообразующим предприятиям, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта «б» части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127.

В данном случае с заявлением в арбитражный суд обратился должник - АО «560 бронетанковый ремонтный завод» до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1828 от 03.07.2015, АО «560 бронетанковый ремонтный завод» включен в перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса (порядковый номер 1193/74).

Как следует из списка владельцев ценных бумаг, владельцем 99,999485% от размещенных акций АО «560 БТРЗ» является акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

В соответствии с информацией, размещенной на сайте «Уралвагонзавод», АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» состоит в Госкорпорации Ростех и является головной организацией холдинговой компании.

В состав холдинга входит, в том числе АО «560 бронетанковый ремонтный завод».

Согласно Перечню системообразующих предприятий Минпромторга России, АО «Концерн «Уралвагонзавод» относится к организациям промышленности обычных вооружений.

При этом в Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации (с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «560 бронетанковый ремонтный завод» является аффилированным с АО «Концерн «Уралвагонзавод», которое в свою очередь, относится к системообразующим организациям.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника приостановил исполнительное производство на срок действия моратория.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности признания должника аффилированным с АО «Концерн «Уралвагонзавод» лицом для отнесения его к системообразующим организациям, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 9), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации принадлежность юридического лица к группе компаний (аффилированности) разрешена судом с учетом анализа деятельности организации и групповой (холдинговой) структуры.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Концерн «Уралвагонзавод» относится к системообразующим организациям и соответственно аффилированное с ним лицо – должник по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.06.2020 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 по делу № А04-177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская