Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто»: Радченко К.В., представитель по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто»

на определениеот 11.12.2020

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-4532/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1072804000202, ИНН 2804012722)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» (ОГРН 1142724007293, ИНН 2724194499)

о взыскании долга по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания Хабавто» о взыскании задолженности по договору № 14 от 20.05.2019 в размере 2 382 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 140,73 руб., процентов по день уплаты задолженности, с учетом принятого уточнения исковых требований.

Решением от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 11.12.2020 заявление ООО «Стройсервис» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 30 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции судебные расходы могли быть снижены в большем размере, с учетом объема и сложности дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Антикризисная управляющая компания» от 16.12.2019.

Предмет, стоимость и объемы работы согласованы сторонами в указанном договоре.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 к Договору, стороны увеличили цену договора до 100 000 руб., дополнением от 25.05.2020 до 150 000 руб.

Согласно п. 2.4.1 Договора, исполнитель вправе привлекать других специалистов для оказания услуг. В соответствии с данным пунктом, исполнителем и гр. Пасеминой Е.В. 01.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ, протоколом судебного заседания.

Факт оплаты услуг несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.09.2020 на сумму 150 000 руб., представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывает на притворность сделки на оказание юридических услуг, полагает, что факт несения расходов истцом не доказан.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 861 ГК РФ, в связи с возможностью расчетов между лицами наличными деньгами, предусмотренной также договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание обстоятельства дела, характер, степень сложности категории спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав и интересов сторон,

с учетом того, что по настоящему делу не требовались значительные временные затраты представителя, состоялось одно судебное заседание, решение не обжаловалось в вышестоящие инстанции, суд счел разумными ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 000 руб., снизив заявленные требования на 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, признает дальнейшее снижение суммы судебных расходов необоснованной. Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения указанных расходов по оплате юридических услуг ответчиком в большем размере, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2020 по делу № А73-4532/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская