Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Белогорске (далее - административный орган) об отмене постановления административной комиссии МО г. Белогорска от 14.03.2014, вынесенное на основании протокола от 18.02.2014 № 1036, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу № А04-1872/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2014 по делу № А04-1872/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити».

16.02.2014 в 02 часа 54 минуты по адресу <...> предприниматель допустила совершение действий нарушающих тишину и спокойствие граждан в ночное время. Действия выражались в громко играющей музыке в кафе-клуб «Селебрити».

В связи с поступлением в территориальный орган внутренних дел - УУП МО МВД России «Белогорский» заявления гражданина, проживающего рядом с кафе-клуб «Селебрити» в городе Белогорске, о нарушении тишины в ночное время 16.02.2014 ИП ФИО1 при осуществлении ею своей предпринимательской деятельности в указанном кафе, сотрудниками УУП МО МВД России «Белогорский» 17.02.2014 опрошены граждане ФИО3, ФИО4 и ФИО5, составлены рапорта на имя руководителя по выявленному нарушению.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере общественного порядка. Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон № 319-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 319-03 предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Материалы дела направлены на рассмотрение в административный орган.

Определения о времени и месте рассмотрения дела и составлении протокола от 26.02.2014 направлены предпринимателю по месту регистрации и получены 27.02.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

14.03.2014 административный орган по выявленным фактам составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ.

14.03.2014 административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, и привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении протокола административный орган руководствовался письменными объяснениями ФИО1, а также заявлениями и объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников внутренних дел. Кроме того, при рассмотрении дела административный орган непосредственно опросил очевидцев правонарушения.

Административный орган при определении наказания предпринимателя учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что она повторно совершила однородное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом обоснованно установлены признаки совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ. При этом административный орган принял решение в рамках, возложенных на него полномочий и функций, имея законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вина предпринимателя подтверждается представленными доказательствами: рапортом дежурного УУП МОМВД РФ «Белогорский» ФИО6 о поступившем 16.02.2014 в 02 час. 54 мин. сообщения о наличии громкой музыки в кафе «Селебрити»; рапортом сотрудника полиции УУП МОМВД РФ «Белогорский» ФИО7 о поступлении во время его дежурства в ночь с 15 на 16 февраля 2014 года телефонного сообщения от гражданина ФИО3, проживающего по улице Пушкина, 96 города Белогорске о наличии в ночное время громкой музыки из кафе «Селебрити», мешающей ему отдыхать; заявлением гражданина ФИО3, проживающего по улице Пушкина, 96, зарегистрированного в КУС органом внутренних дел 16.02.2014 № 2743; объяснениями ФИО3, в также граждан ФИО4, проживающей по улице Пушкина, 94, ФИО5, проживающего по улице Пушкина, 101, из которых усматривается о наличии 16.02.2014 в ночное время шума в виде громкой музыки из кафе «Селебрити», мешающей им и их семьям отдыхать в ночное время; непосредственно объяснением ФИО1, согласно которому она не отрицала, что в ночное время 16.02.2014 кафе «Селебрити» в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, осуществляло свою работу, в нем играла музыка, а также то, что местные жители ранее неоднократно жаловались на громкую музыку в кафе по ночам; протоколом № 139 от 14.03.2014, оформленного в отношении предпринимателя. О наличии события административного правонарушения свидетельствует и такой факт, что с жалобами на нарушение тишины обратилось несколько жителей соседних с кафе домов, следовательно, уровень шума из кафе предпринимателя достигал такого уровня, который действительно нарушал тишину и покой граждан.

Предпринимателем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и контролировать для соблюдения законодательства не представлено.

Довод жалобы предпринимателя о том, что административный орган не установил уровень шума музыки, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодатель Амурской области связывает наступление административной ответственности не с определенным уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств и с показателями измерительных приборов, а непосредственно с действием лица, которое нарушает тишину в ночное время. В данной ситуации источником нарушения спокойствия граждан являлось кафе, в котором предприниматель осуществлял свою деятельность.

Объектом установленного правонарушения является нарушение общественного порядка. Проверка по соблюдению предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не проводилась. Соответственно, ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 6.3 КоАП РФ и СанПиН 2.1.2.1002-00 не обоснованы.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 14.03.2014.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2014 по делу № А04-1872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская