Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Белогорске (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон № 319-ОЗ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 по делу № А04-1871/2014 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.05.2014 по делу № А04-1871/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>, кафе-клуб «Селебрити».

08.01.2014 в 02 часа 04 минуты установлено нарушение тишины у кафе «Селебрити» по адресу: ул. Кирова 180, выразившейся в громко играющей музыке, что нарушало спокойствие граждан ближайших домов в ночное время.

13.01.2014 сотрудником полиции в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее - Закон № 319-ОЗ), с которым предприниматель ознакомлена, но не согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Оспариваемое постановление основано на объяснениях граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 319-03 предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, беспричинные выкрики, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в подъездах и квартирах жилых домов, в общежитиях и около них - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Материалы дела направлены на рассмотрение в административный орган.

14.03.2014 административный орган по выявленным фактам составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ.

14.03.2014 административный орган, в отсутствие предпринимателя извещенного о времени и месте процессуального действия, рассмотрев дело об административном правонарушении и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, и привлек предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

При рассмотрении протокола административный орган руководствовался письменными объяснениями ФИО1, а также заявлениями и объяснениями свидетелей, рапортами сотрудников внутренних дел. Кроме того, при рассмотрении дела административный орган непосредственно опросил очевидцев правонарушения.

Административный орган при определении наказания предпринимателя учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что она повторно совершила однородное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены признаки совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ. При этом административный орган принял решение в рамках, возложенных на него полномочий и функций, имея законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вина предпринимателя подтверждается материалами дела: протокол об административном правонарушении № 188/30 от 13.01.2014 составленный УУП МОМВД РФ «Белогорский» ФИО6, объяснениями свидетелей.

Предпринимателем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и контролировать для соблюдения законодательства не представлено.

Довод жалобы предпринимателя о том, что административный орган не установил уровень шума музыки, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодатель Амурской области связывает наступление административной ответственности не с определенным уровнем звучания (мощности) звуковоспроизводящих устройств и с показателями измерительных приборов, а непосредственно с действием лица, которое нарушает тишину в ночное время. В данной ситуации источником нарушения спокойствия граждан являлось кафе, в котором предприниматель осуществлял свою деятельность.

Объектом установленного правонарушения является нарушение общественного порядка. Проверка по соблюдению предпринимателем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не проводилась. Соответственно, ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статью 6.3 КоАП РФ и СанПиН 2.1.2.1002-00 не обоснованы.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона № 319-ОЗ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 14.03.2014.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 по делу № А04-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская