Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-сервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008

по делу № А73-7374/2008-74ИП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-сервис» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, выраженных в неналожении ареста на домашнее имущество должника, в непроведении оценки арестованного имущества, в нарушении сроков исполнительного производства. Должник – индивидуальный предприниматель Иванов Николай Николаевич. Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Рент-сервис» (далее - заявитель, ООО «Рент-сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее – ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска), выраженных в неналожении ареста на домашнее имущество должника – ИП Иванова Н.Н., в непроведении оценки арестованного движимого имущества, в нарушении сроков исполнительного производства.

Право на обращение с соответствующим заявлением взыскатель обосновал тем, что производимые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительские действия являются недостаточными для исполнения судебного решения. Взыскателем указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска в нарушение части 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства не разрешено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств направлены ООО «Рент-сервис» с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В нарушение части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, а также акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлены ООО «Рент-сервис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2008 по делу № А73-7374/2008-74ИП в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем без уважительных причин нарушен десятидневный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неналожении ареста на домашнее имущество должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства его выявления. Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении оценки арестованного имущества, судом отклонено, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения оценки гаражей-боксов в количестве пяти штук.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.08.2008 по делу № А73-7374/2008-74ИП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе. Представители Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Иванов Н.Н. в заседание апелляционной инстанции не явился, определение о дате и времени судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи по истечению срока хранения, что в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей общества, ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2008 № 102454 судебным приставом-исполнителем 26.03.2008 возбуждено исполнительное производство № 5/14824/580/20/2008 по взысканию с индивидуального предпринимателя Иванова Н.Н. в пользу ООО «Рент-сервис» 643 101 руб. 77 коп.

В порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 5/14824/580/20/2008 ввиду нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении ИП Иванова Н.Н. 26.03.2008 объединено в сводное исполнительное производство № 5/5384/258/16/2007-СД.

Несогласие должника с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженным в неналожении ареста на домашнее имущество должника, в не проведении действий по оценке арестованного имущества – гаражей-боксов, в нарушении сроков исполнительного производства послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропуск срока обжалования влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Однако согласно статье 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ пропущенный срок может быть восстановлен по мотивированному ходатайству заявителя и если причины пропуска срока признаются уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Из частей 3, 5, 6 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель указывает, что он узнал об оспариваемых бездействиях судебного пристава-исполнителя только в конце мая 2008 года (21-28 числа), доказательств, опровергающих названные доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, срок для обращения в суд истекает 11.06.2008, согласно материалам дела заявление подано взыскателем в суд 08.07.2008 (л.д. 2), то есть за пределами установленного срока.

Ссылка заявителя на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, как на уважительную причину пропуска срока для обращения в суд, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку таковой не является. Заявителем не приведены доводы и не представлены в их обоснование доказательства о том, что подача жалобы в вышестоящий орган, препятствовала обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Не учтено заявителем и то, что принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, решение является самостоятельным основанием для обращения с заявлением об его оспаривании.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о пропуске срока на подачу настоящего заявления и со ссылкой на пункт 4 статьи 198 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по розыску имущества должника, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается бездействие пристава.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в государственные органы: в Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования, МРЭО ГИБДД Хабаровского края с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащих должнику. По результатам выявлены гаражи-боксы в количестве 5 штук, в отношении которых осуществляются действия по оценки, порученной обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная экспертиза и оценка. На счета в кредитных организациях принадлежащих должнику наложен арест, на автотранспортное средство должника судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств (постановление от 14.04.2008).

Ссылка о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для объявления в розыск самого должника противоречит положениям статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что по месту регистрации: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 188-292 Иванов Н.Н. не проживает, указанная квартира в январе 2008 года продана Хабаровой Т.В., о чем составлен акт о невозможности взыскания от 26.03.2008.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа № 102454 путем выявления имущества должника для погашения долга. Невозможность выявить наличие у должника домашнего имущества в виду отсутствия самого должника и фактической смены последним места жительства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действительно в силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, не соблюдение данного срока не явилось следствием незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя и как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данный срок не является пресекательным, в связи с чем его несоблюдение с учетом обстоятельств настоящего дела не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, соответственно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Рент-сервис».

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 августа 2008 года по делу № А73-7374/2008-74ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова