Гражданский кодекс часть 1

(ОГРН <***>, Амурская область, г. Белогорск, далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, далее – ООО «Агро-Союз Дальний Восток») арендной платы в сумме 32 611,17 руб., пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 171 583,01 руб.

Требования мотивированы несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору №44/12 от 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее - ООО «Амурагроцентр»).

Решением от 29.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Союз Дальний Восток» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 20.12.2017 отсутствовало указание на долг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в сумме 32 611,17 руб. и пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 171 583,01 руб. подлежали оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указано на государственную регистрацию соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды 05.12.2016, исходя из чего обязанность по уплате арендной платы за 2016 год отсутствует; в платежных поручениях ответчика от 23.08.2017 на сумму 289 846,14 руб. и от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб. отсутствует указание на период, в то время как истцом и судом данные платежи учтены за 2016 и 2017 г.г.; необходимость применения к спору положений статьи 392.3 ГК РФ, наличие переплаты в 2016 году, в связи с чем истцом неверно заявлен период взыскания арендной платы; неуказание судом в решении периода, за который взыскивается арендная плата в размере 32 611,17 руб., а также договора, на основании которого произведено взыскание; необходимость применения статьи 333 ГК РФ к размеру пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на направление ответчику претензий от 20.12.2017 и от 27.03.2018; отсутствие уведомления о переуступке прав по договору аренды; правомерный отказ суда в снижении неустойки; не применение правил части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд после отмены судебного приказа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела 12.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом Белогорского района (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор №44/12 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:0005, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадь - 8 245 907 кв.м.

Договор от 12.10.2012 №44/12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 05.12.2012 за номером 28-28-02/029/2012-314.

Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен на 20 лет (с 12.10.2012 по 12.10.2032).

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №44/12 от 12.10.2012 составляет 1 165 510 рублей в год, которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 582 755 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 582 755 рублей.

22.05.2012 стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.

17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение №58с об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 №44/12, с кадастровым номером 28:09:020301:5, площадью 8 245 907 кв.м.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016.

18.11.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, по условиям которого право аренды вновь передано ОАО «Агро-Союз ДВ».

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

В период, когда права и обязанности по спорному договору аренды принадлежали ОАО «Агро-Союз ДВ», последний допускал просрочку исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем возник долг, на который истцом начислена пеня.

20.12.2017 арендодателем ответчику направлена претензия №01-27-2243 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 570 255 руб., уплатить пени в размере 140 209,20 руб.

Арендатор 20.12.2017 оплатил задолженность по арендной плате в размере 291 860 руб., 12.01.2018 оплатил задолженность по арендной плате в размере 278 395 руб.; задолженность по пене погашена не была.

27.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия №01-27-433 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по пене в размере 146 612,29 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика пени по спорному договору аренды.

28.03.2018 Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-2343/2018 выдан судебный приказ на взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.10.2012 №44/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в размере 146 612,29 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 699 руб.

09.04.2018, в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ от 28.03.2018 по делу №А04-2343/2018 отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи предъявление требования о взыскании долга и пени за несвоевременное внесение арендной платы является правомерным.

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка составила 32 611,17 руб., пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 - 171 583,01 руб.

Так, согласно уточненным расчетам истца - ответчик за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 должен был оплатить 236 944,34 руб. (582 755 / 182 * 74); за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 – 85 512,97 руб. (582 755 / 184 * 27), всего – 322 457,31 руб.

23.08.2017 ОАО «Агро-Союз ДВ» была оплачена сумма 289 846,14 руб., осталась неуплаченной сумма 32 611,17 руб. арендной платы (322 457,31 – 289 846,14).

В 2017 году ОАО «Агро-Союз ДВ» за первое полугодие должно было заплатить 582 755 руб., за второе полугодие 582 755 руб., всего 1 165 510 руб.

При этом, в 2017 году ОАО «Агро-Союз ДВ» произвело оплаты в следующем порядке: 21.11.2017 оплачено 10 000 руб., 11.12.2017 - 15 000 руб., 15.12.2017 - 570 255 руб., 20.12.2017 - 291 860 руб., 12.01.2018 - 278 395 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды №44/12 от 12.10.2012 за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 составила 32 611,17 руб.

Указанное свидетельствует об установлении судом размера долга по договору аренды и периода его образования, в связи с чем довод жалобы о неуказании судом в решении периода, за который взыскивается арендная плата в размере 32 611,17 руб., а также договора, на основании которого произведено взыскание, подлежит отклонению.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, взыскание арендной платы в заявленном размере является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.2 договора от 12.10.2012 за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 составил 171 583,01 руб., который произведен в соответствии с условиями договора.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом первой инстанции обоснованно заявленным.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 20.12.2017 отсутствовало указание на долг за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в сумме 32 611,17 руб. и пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018 в сумме 171 583,01 руб. подлежали оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился с исковым заявлением после отмены судебного приказа правила части 5 статьи 4 АПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ - претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как установлено судом, по ходатайству ответчика судебный приказ от 28.03.2018, выданный арбитражным судом по делу №А04-2343/2018 о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору от 12.10.2012 №44/12 за период с 16.10.2016 по 11.01.2018 в размере 146 612,29 руб.; в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 699 руб., по ходатайству ответчика отменен.

При этом, после отмены судебного приказа ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате пени не исполнены, что явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исковое заявление в соответствии с правилами статьи 227 АПК РФ было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, ссылаясь на неясность образовавшейся задолженности, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на передачу прав и обязанностей по договору аренды ООО «Амурагроцентр». При этом ответчик, достоверно зная о состоявшейся обратной уступке прав и обязанностей по договору, указал на отсутствие обязанности по уплате задолженности по мотиву передачи ООО «Амурагроцентр» прав по договору уступки.

Определением суда от 16.07.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик дополнительных письменных пояснений относительно требований истца не представил.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению на 15.08.2018 на 09 час. 00 мин.

13.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в другом процессе, проходящем в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, установил, что у ответчика имелось достаточное количество времени для представления дополнительных доводов и доказательств в подтверждение своей позиции по спору, пришел к выводу о том, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, в связи с чем на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

При этом судом установлено, что согласно приложенным ответчиком электронным билетам, представитель общества прилетает в город Благовещенск 15.08.2018 в 09 час. 40 мин.

В этой связи суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 20.08.2018 до 09 час. 20 мин.

Между тем, после предоставления ответчику дополнительного времени, обществом каких-либо доказательств и пояснений не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не намерен был добровольно и оперативно урегулировать возникший спор ни во внесудебном порядке, ни при рассмотрении спора в порядке приказного производства, ни в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, ни при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные действия направлены на затягивание процесса рассмотрения дела, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом установленного, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ отказ в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения является правомерным.

При этом, ссылка на наличие в претензии требования об уплате меньшей суммы, чем заявлено в иске, не является основанием для оставления требования в остальной части без рассмотрения, поскольку долг с учетом пени определен в претензиях от 20.12.2017, 27.03.2018 по состоянию на указанную дату; в ходе рассмотрения спора истцом уточнены требования, согласно которым долг составил 32 611,17 руб., пени, с увеличением периода взыскания, 171 583,01 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся неверного определения суммы и периода образования задолженности, наличии переплаты в 2016 году, со ссылкой на платежные поручения от 23.08.2017 на сумму 289 846,14 руб. и от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб., в которых отсутствует указание на период внесения платы, отсутствии обязанности по уплате арендной платы за 2016 год, необходимости применения к спору положений статьи 392.3 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр» заключено соглашение №58с об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2012 №44/12, с кадастровым номером 28:09:020301:5, площадью 8 245 907 кв.м.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 14.03.2016.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Амурской области 05.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 №1928/05, по смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Между тем, из положений пункта 2 соглашения №58с от 17.02.2016 не следует, что воля сторон, подписавших данное соглашение, была направлена на распространение условий соглашения на предшествующий период времени. Специальная оговорка об этом отсутствует.

Кроме того, как указали стороны соглашения в пункте 7, арендатор обязуется незамедлительно, после вступления в силу настоящего соглашения, передать новому арендатору оригиналы договоров аренды земельных участков, указанных в п. 1.1.-1.16. настоящего соглашения, и всех дополнений и приложений к нему, а также предшествовавший уступке прав и обязанностей в период действия договоров аренды.

Таким образом, стороны Соглашения №58с от 17.02.2016 не возлагали на нового арендатора - ООО «Амурагроцентр» обязанность по внесению арендной платы по договору аренды с 01.01.2016.

В этой связи соглашение №58с об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.02.2016, заключенное между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «Амурагроцентр», вступило в законную силу с момента его государственной регистрации, т.е. с 14.03.2016. До его государственной регистрации обязанности по внесению арендной платы по спорному договору аренды лежали на ОАО «Агро-Союз ДВ».

Указанное свидетельствует о том, что ответчик знал о периодах, когда он обязан был вносить арендные платежи, однако, действуя недобросовестно, уклонялся от их уплаты.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ООО «Амурагроцентр» за период аренды земельного участка с 17.02.2016 по 18.11.2016 произведена оплата Комитету по управлению имуществом Белогорского района за первое полугодие в сумме 349 012,61 руб. (платежное поручение №12170 от 10.11.2016); за 2 полугодие в сумме 484 573,45 руб. (платежное поручение №12703 от 18.11.2016); за 2 полугодие в сумме 12 668,59 руб. (платежное поручение №981 от 31.01.2017).

04.04.2017 за исх.№ 01-27-374 в адрес ООО «Амурагроцентр» поступила претензия от Комитета по управлению имуществом Белогорского района о наличии задолженности по уплате аренды земельного участка.

Данная претензия удовлетворена в полном объеме: произведена доплата аренды земельного участка за 2 полугодие 2016 года в сумме 29 409,21 руб. (платежное поручение №3658 от 11.04.2017) и оплата пени за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 17 561,22 руб. (платежное поручение №3659 от 11.04.2017).

При этом, после проведения вышеуказанных выплат каких-либо претензий в адрес ООО «Амурагроцентр» не поступало.

Согласно уточненным расчетам истца - ответчик за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 должен был оплатить 236 944,34 руб., за период с 05.12.2016 по 31.12.2016 – 85 512,97 руб., а всего – 322 457,31 руб.

23.08.2017 ОАО «Агро-Союз ДВ» оплачено 289 846,14 руб., исходя из чего долг за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 составил 32 611,17 руб. (322 457,31 – 289 846,14).

Оплата произведена следующими платежными поручениями: от 21.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 11.12.2017 на сумму 15 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 570 255 руб., от 20.12.2017 на сумму 291 860 руб., от 12.01.2018 - 278 395 руб., что свидетельствует о несвоевременности внесения арендной платы и правомерном предъявлении требования о взыскании пени за период с 16.10.2016 по 15.08.2018.

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат, равно как и условий исключительности.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Между тем, установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, являясь крупным коммерческим сельхозпроизводителем, систематически и длительное время не исполняет условия договора аренды по своевременному внесению арендной платы.

По указанным основаниям апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу №А04-4041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко