Гражданский кодекс часть 1

Чистяков Владимир Николаевич (далее – Чистяков В.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.09.2021 Чистяков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Гусакова Кристина Викторовна (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о признании Чистякова В.Н. несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) 11.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 522 300,23 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2022 на Банк наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 17.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предоставление доказательств это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны, а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме. По мнению заявителя жалобы, факты возникновения как задолженности, так и залога, подтверждаются представленными Банком доказательствами. Обращает внимание на то, что при рассмотрении требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, существенное значение имеет правильное распределение бремени доказывания. Считает, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств возникновения и наличия залога, извещения об этом всех заинтересованных лиц посредством включения соответствующих сведений в публичный реестр сведений о залоге. Ссылается на то, что доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствие заложенного имущества ни суду, ни Банку не представлено, в связи с чем, имеются все основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Указывает на то, что ПАО «Совкомбанк» не направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в адрес должника, в связи с чем, истребование данных сведений не имеет весомого значения для правильного рассмотрения и разрешения обособленного спора. Также считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Заявитель также отмечает, что ранее им было предоставлено суду объяснение по вопросу о предоставлении доказательств, суть которого сводится к необходимости распределения бремени доказывания обстоятельств дела не только на истца, но и на стороны, которые могут (которым проще) представить доказательства по делу с учетом сложившихся обстоятельств, таким образом, Банк не игнорировал взаимодействие с судом и не уклонялся от него. При этом, по мнению Банка, сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции.

Банк, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Так, к таким последствиям законодатель в числе прочего отнес наложение судебного штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа установлен в статье 120 АПК РФ.

Установлено, что возложенная на Банк определениями суда от 21.03.2022 и 21.04.2022 обязанность по предоставлению: доказательств государственной регистрации залога; выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, являющейся предметом залога; сведений о том, направлялось ли ПАО «Совкомбанк» в адрес должника требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 10.04.2018 №1660709569; сведений о размере долга на 15.04.2022 и 16.05.2022, не исполнена; пояснения о невозможности предоставления указанных документов, не представлены; явка представителя в судебные заседания не обеспечена; ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания с целью исполнения определений суда, Банком также не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая неоднократное неисполнение требований суда, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наложении на ПАО «Совкомбанк» судебного штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 119 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что предоставление доказательств это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны, а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку недобросовестные действия выразившееся в неисполнении требований суда о предоставлении запрашиваемых документов и информации в целях своевременного рассмотрения обособленного спора, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств возникновения и наличия залога, извещения об этом всех заинтересованных лиц посредством включения соответствующих сведений в публичный реестр сведений о залоге.

Вместе с тем, помимо указанных документов, суд первой инстанции истребовал у Банка размер задолженности по состоянию на 15.04.2022 и 16.05.2022.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что размер задолженности определен Банком на 01.09.2021 (дата признания должника банкротом) и необоснованное истребование данных о размере задолженности на 15.04.2022 и 16.05.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сведения запрашивались судом с учетом доводов должника об осуществлении платежей по кредитному договору после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные возражения поступили в арбитражный суд 16.12.2021. Вместе с тем, в своих письменных пояснениях от 18.01.2022 Банк продолжал настаивать на включении в реестр требований кредиторов первоначально заявленной суммы.

Между тем, у суда отсутствовала возможность самостоятельного расчета требований Банка.

При этом следует отметить, что установленное процессуальным законодательством право суда привлекать лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявление об уточнении требований представлено Банком только 01.06.2022, т.е. после наложения судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что ранее Банком было предоставлено суду объяснение по вопросу о предоставлении доказательств, суть которого сводится к необходимости распределения бремени доказывания обстоятельств дела не только на истца, но и на стороны, которые могут (которым проще) представить доказательства по делу с учетом сложившихся обстоятельств, таким образом, Банк не игнорировал взаимодействие с судом и не уклонялся от него, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, рассматривающего вопрос о наложении судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 ГК РФ, о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основная на неверном толковании норм права относительно наложения судом судебного штрафа.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела в связи с чем, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в определении от 21.04.2022 суд первой инстанции указал на необходимость предоставления запрашиваемых сведений и документов не позднее 11.05.2022, а в случае их не представления в установленный срок о рассмотрении 17.05.2022 в 09 час. 50 мин. вопроса о наложении судебного штрафа.

При этом, указанное определение своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел и являлось общедоступным.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 17.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2022 по делу №А73-10932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина