Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) обратилась в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика грёз ДВ» авторского вознаграждения в сумме 423 040 руб. и неустойки в размере 275 031,05 руб.

Решением суда от 18 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены, основной долг с ответчика взыскан в сумме 423 040,30 руб., неустойка снижена до 91 677 руб. по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество «Фабрика грёз ДВ» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. Представитель пользователя в жалобе и в судебном заседании считает недоказанным право РАО на взыскание авторского вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений (зарубежных фильмов в пользу иностранных авторов), от договора в указанной части ответчик отказался в отсутствии сведений о конкретных лицах, в защиту прав которых РАО предъявляет требования. К апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные документы (отчеты и письмо в РАО), которые суд вернул на основании статьи 268 АПК РФ, учитывая ограничение полномочий апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель РАО в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании считает принятое судом решение законным и обоснованным, заключенный сторонами договор - соответствующим требованиям гражданского законодательства. РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе и по действующему договору вправе требовать уплаты долга и неустойки, расчет авторского вознаграждения по договору не зависит от количества музыкальных произведений и от гражданства авторов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РАО является объединением авторов (правопреемников авторов), основанным на членстве, которое на основании статьями 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов и иных обладателей авторских прав на коллективной основе в различных сферах коллективного управления, то есть является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

РАО имеет государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (свидетельство № МК-02.1/13 от 03.10.2014).

Как следует из материалов дела, между РАО (общество) и обществом «Фабрика грёз ДВ» (пользователь) заключен договор от 19.07.2012 № 0527/00604 КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, в соответствии с которым за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, утвержденной Авторским Советом Общества и указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и конкретизированной для Кинотеатра (Кинозала), указанной в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что произведениями являются охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с Приложением № 2 к договору пользователь обязан выплачивать обществу авторское вознаграждение в размер 1,2% от дохода (выручки) от продажи билетов.

Согласно пункту 3.2 договора пользователь обязуется не позднее десяти календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений, составленном в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

По расчету РАО общество «Фабрика грёз ДВ» имеет задолженность по договору от 19.07.2012 № 0527/00604 КН за авторское вознаграждение в сумме 423 040 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017, договорная неустойка начислена в размере 275 031,05 руб. за период с 11.06.2017 по 27.03.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу пункта 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной начальный правообладатель определяются по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного АВП), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (пункт 3 статьи 1240 ГК РФ).

Российская Федерация 27.02.1973 присоединилась к Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952, к Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886–13.03.1995.

Пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

В силу пункта 1 статьи 7 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 г. срок охраны, предоставляемой настоящей Конвенцией, составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти.

В Директиве Совета Европейского сообщества от 29.10.1993 об унификации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав указано, что «принимая во внимание, что увеличение средней продолжительности жизни в Сообществе таково, что названная продолжительность становится теперь недостаточной для покрытия двух поколений», Совет установил срок охраны «в течение всей жизни автора и затем - в течение семидесяти лет после его смерти».

Статьей 7bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 предусмотрено, что авторское право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего соавторов, и в течение минимум 50 лет после его смерти, отсчитываемых (пункт 5 статьи 7 Бернской конвенции) с 01 января года, следующего за годом смерти данного автора.

Частью 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952) предусмотрено, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

Не выпущенные в свет произведения граждан каждого Договаривающегося Государства пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую это Государство предоставляет не выпущенным в светпроизведениям своих граждан (часть 2 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах: 1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям; 2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.; 3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. разъяснено, что выписки из информационных систем являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, РАО как аккредитованная организация, вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ему в управление, предъявляя требования, как от своего имени, так и от имени неопределенного круга правообладателей (пункт 5 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» от 22.08.1996 (введена Федеральным законом № 375-ФЗ от 27.12.2009) демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса, названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую 4 федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС). ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - Постановление Правительства № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС. В силу подп. б) п. 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением Правительства № 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 ГК РФ организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа.

Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

РАО является авторизованным пользователем ЕАИС на основании пункта 5 «б» Условий предоставления информации, содержащей в единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показе фильмов в кинозалах, утв. постановлением Правительства РФ № 837 от 18.10.2010.

В суд первой инстанции представителем РАО представлены соответствующие выписки из информационной системы.

Размер задолженности по авторскому вознаграждению по настоящему делу определен аккредитованной организацией по сведениям ЕАИС и составляет исходя из общей суммы валового сбора, поступившей от продажи билетов на кинофильмы, 423 040, 23 руб. за период с 01.05.2017 по 31.10.2017.

Расчет судом проверен, признан верным.

Договор, заключенный между РАО и пользователем, от 19.07.2012 № 0527/00604, является действующим, не расторгнут и не признан в установленном порядке недействительным. По своей правовой природе договор соответствует действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии правомочий РАО представлять интересы иностранных авторов безосновательны.

Доводы ответчика о том, что РАО необходимо доказать наличие авторских прав на музыкальное произведение у конкретного иностранного композитора и обосновать право на защиту его авторских прав, со ссылкой на обязанность пользователя отчитываться по каждому такому произведению и автору, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

РАО является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе, договором, заключенным с пользователем, не предусмотрена обязанность общества по предоставлению требуемой пользователем информации, расчет авторского вознаграждения по договору не зависит от количества музыкальных произведений и от гражданства авторов.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора по инициативе пользователя в части авторского вознаграждения за показ иностранных фильмов подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По условиям договора от 19.07.2012 № 0527/00604, заключенного на неопределенный срок, все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами (пункт 8.2); по соглашению сторон договор может быть изменен или расторгнут досрочно (пункт 8.4); каждая сторона вправе расторгнуть договор, направив уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением, договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении, или с даты возврата письма инициатору в случае отказа от получения письма (пункт 8.5).

Представленное ответчиком уведомление от 14.09.2017 об отказе от исполнения договора таковым не является, поскольку воля пользователя на отказ от договора или его расторжение в нем не выражена, изложена просьба о разъяснении порядка и основания взимания вознаграждения.

Фактический отказ пользователя с 01.06.2017 от предоставления отчетов за показ иностранных фильмов, о чем заявлено ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, также не свидетельствует о соблюдении им порядка изменения или отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает уменьшение судом размера договорной неустойки за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.06.2017 по 27.03.2018 с 275 031, 05 руб. до 91 677 руб. с учетом применения положений статей 330, 333 ГК РФ. Очевидно, просит отказать во взыскании указанной суммы в случае признания требований о взыскании задолженности необоснованными, и, поскольку суд апелляционной инстанции таких оснований не установил, решение суда первой инстанции в данной части следует оставить без изменения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 мая 2018 г. по делу № А73-2622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко