Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 680006, <...>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках указанного дела ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 рублей основного долга, 7 462 810 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 рублей индексации.

Определением от 16.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

Конкурсный кредитор должника – ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 в связи с отменой решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» вышеуказанного требования.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Не согласившись с принятым по рассматриваемому обособленному спору судебным актом от 23.05.2016, ФИО3, являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит оспариваемое определение отменить, пересмотрев заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» 37 000 000 рублей по новым обстоятельствам.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель ссылается на отмену 04.04.2016 судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, явившегося основным обоснованием законности требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 рублей.

Также ФИО3 считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2016 не является новым обстоятельством, при этом отмечает отсутствие в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу № 2-1485/14 указаний на платежные документы, подтверждающие оплаты ФИО5 по договору купли–продажи от 08.10.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № 06АП-1703/2015 также не устанавливает конкретных обстоятельств оплаты договора купли-продажи ФИО5, вместе с тем указывает на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 по делу № 3304/14, которым с должника в пользу ФИО5 взыскано 3 000 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 08.10.2013 и 27 000 000 рублей, которые впоследствии также включены в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 23.05.2016 отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представила возражения в отношении доводов апелляционной жалобы, отметив в том числе, что в соответствии с кассой ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» денежные средства от ФИО5 поступили в полном объеме 37 000 000 рублей, прошли по расчетному счету и истрачены на нужды должника; предположение заявителя о двойном включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5 на основании одного и того же договора считает неверным ввиду четкого разграничения вступившими в законную силу судебными актами Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2014 № 2-3304/2014 и от 27.05.2014 № 2-1485/2014 договоров, по которым кредитором внесены денежные средства в кассу ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный».

Кроме того, конкурный управляющий обращает внимание апелляционного суда на следующее: обстоятельства, которые указаны ФИО3, по своей правовой природе не являются новыми, поскольку обстоятельства заключения между должником и ФИО5 договора купли-продажи от 08.10.2013, а также предварительного договора от 04.10.2013 были известны на момент вынесения судом определением от 16.12.2015 о включении требования ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и через представителя в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для пересмотра определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, а также на имеющиеся у ФИО8 и ФИО3 намерения исключить ФИО5 из числа конкурсных кредиторов должника; при этом отмечает, что отмененное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015 явилось не единственным основанием для включения определением от 16.12.2015 требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных пояснений и возражений лиц, участвующих в деле, а также заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, в частности является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В качестве обстоятельства, достаточного для пересмотра судебного акта, заявители указали на отмену решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015.

Как следует из материалов дела, определением Хабаровского краевого суда от 04.04.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015 отменено. Предметом судебного акта от 18.09.2015 являлось требование ФИО5 о расторжении договора купли-продажи 28/100 доли объекта – рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, заключенного с ООО «Техцентр Люкс ДВ», о взыскании 37 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в пересмотре определения от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на установление обоснованности требований ФИО9 не только решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, но и обстоятельствами, определенными иными судебными актами – постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № 06АП-1703/2015, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу № 2-1485/14, а также иными доказательствами (договор купли-продажи, квитанции об оплате, бухгалтерская документация должника, расчёты заявленных требований), представленными сторонами при рассмотрении данного обособленного спора.

Апелляционная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может, поскольку решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015 является единственным преюдициальным судебным актом. Именно в рамках него установлены обстоятельства заключения между ФИО5 и должником договора купли-продажи от 08.10.2013 доли объекта – рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, и передачи денежных средств в размере 37 000 000 рублей.

В решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу № 2-1485/14, несмотря на указание передачи ФИО5 должнику денежных средств по договору купли-продажи от 08.10.2013 в размере 37 000 000 рублей, не отражено первичных платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 № 06АП-1703/2015 со ссылкой на вышеуказанное решение от 27.05.2014 по делу № 2-1485/14 указан факт заключения между ФИО5 и должником договора купли-продажи от 08.10.2013 доли объекта – рынка по продаже запасных частей к автомобилям и 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, стоимостью 37 000 000 рублей, без установления конкретных обстоятельств оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, Индустриальный районный суд г. Хабаровска в решении по делу от 05.06.2014 № 3304/14 установил, что на основании предварительного договора купли-продажи от 04.10.2013, заключенного между ООО «Техцентр Люкс ДВ» (продавец) и ФИО5 (покупатель), продавец обязался в будущем продать, а покупатель купить 28/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д.153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м; объект незавершенного строительства «Торговый комплекс «Индустриальный» по ул. Индустриальная – ул. Краснореченская в Индустриальном районе г. Хабаровска. Основной договор должен быть подписан сторонами в срок до 08.10.2013. Вместе с тем в указанный срок основной договор не подписан. Также между ФИО5 и ООО «Техцентр Люкс ДВ» договор купли-продажи 72/100 доли в праве собственности на земельный участок по ул. Краснореченская, д. 153 в г. Хабаровске, общей площадью 10 833 кв. м, не заключался.

Таким образом, отмена решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015 приводит к неопределенности законности предъявленных ФИО5 требований о включении в реестр требований кредиторов должника 37 000 000 рублей основного долга, 7 462 810 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 722 560 рубля индексации.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора, довод конкурного управляющего о том, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО8 и ФИО3 по своей правовой природе не являются новыми.

Вопреки мнению конкурсного управляющего новым обстоятельством, возникшим после принятия определения от 16.12.2015, является судебный акт Хабаровского краевого суда от 04.04.2016, которым отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2015 по делу № 2-6491/2015, а не обстоятельства заключения между должником и ФИО5 договора купли-продажи от 08.10.2013 и предварительного договора от 04.10.2013.

На основании изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, апелляционную жалобу ФИО3 об отмене определения от 23.05.2016 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по новым обстоятельствам, судебная коллегия находит обоснованной.

Между тем следует отметить, что сам по себе пересмотр по новым обстоятельствам требования ФИО5 не свидетельствует о его безусловной неправомерности, поскольку пересмотр по новым обстоятельствам направлен на установление всех обстоятельств данного требования, во избежание нарушения прав конкурсных кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» путем включения в реестр необоснованных требований.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ); применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ); в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение от 23.05.2016 подлежит отмене, а вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу № А73-11015/2014 по новым обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение с необходимостью проверки тождественности требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» определениями от 21.01.2015 и от 16.12.2015.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу № А73-11015/2014 отменить.

Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2015 по делу № А73-11015/2014 по новым обстоятельствам направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Михайлова