Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества»

на решение от 17 июня 2009 года

по делу № А80-74/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятого судьей Дерезюк Ю.В.

по иску(заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой»

к государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб»

о взыскании 2 922 001, 54 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к государственному учреждению культуры Чукотского автономного округа «Чукотский окружной Дом народного творчества» (далее – Учреждение культуры, ответчик) о взыскании суммы задолженности 2 922 001, 54 руб. по договору цессии (уступки права требования) от 16.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 569, 81 руб.

Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтройСнаб» (далее – ООО «ИмпексСтройСнаб»).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 2 922 001, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 431 696, 84 руб.

Не согласившись с решением суда, Учреждение культуры обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.2009 и отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов обстоятельствам дела. Представленные истцом первичные учетные документы не могут являться достоверными доказательствами. В копиях представленных истцом договоров подряда обнаружены несоответствия с подлинниками этих документов. ООО «ИмпексСтройСнаб» не требовало предоплату после заключения договора, учреждение ее не производило. Поскольку все договоры подряда признаны судом незаключенными, у него отсутствовали основания для применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные ответчиком акты были за сентябрь 2005 года, на 30.12.2005 все акты уже были подписаны, оформлены и внесены в журнал входящей корреспонденции. Предоставленные истцом акты о приемке выполненных работ за апрель 2006 года являются недостоверными доказательствами. Акт сверки предоставлен в незаверенной копии.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще. Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение первой инстанции без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что Учреждение культуры (заказчик) и ООО «ИмпексСтройСнаб» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 03-06 от 22.06.2005, № 04-06 22.06.2005, № 05-12 от 14.12.2005, № 06-12 от 14.12.2005, предметами которых и стоимость работ по которым соответственно составляли: установка пластиковых окон в помещениях заказчика по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга, 4 на сумму 364 984, 70 руб., текущий ремонт помещений заказчика по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга, 4 на сумму 962 970, 59 руб., текущий ремонт помещений заказчика по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, 59 на сумму 1 276 958, 07 руб., установка пластиковых окон в помещениях заказчика по адресу: г. Анадырь, ул. Ленина, 59 на сумму 317 088, 18 руб.

В локальных сметных расчетах к договорам представлены объем и стоимость выполняемых работ.

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006, № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «ИмпексСтройСнаб» фактически выполнило и сдало работ, а заказчиком принято работ на общую сумму 2 922 001, 54 руб.

16.10.2007 ООО «ИмпексСтройСнаб (цедент) уступило свои требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 922 001, 54 руб. в пользу ООО «СеверСтрой» (цессионарий) на основании заключенного договора цессии (уступки права требовании) от 17.10.2007.

В пункте 1.2 договора от 16.10.2007 указано, что дебиторская задолженность возникла из обязательств по выполненным работам по вышеуказанным договорам подряда.

Согласно пункту 1.3 к цессионарию переходит право требования цедента в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по подрядным обязательствам не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договорам подряда существенными условиями, помимо предмета, являются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ условия договоров подряда № 03-06 от 22.06.2005, № 04-06 22.06.2005, № 05-12 от 14.12.2005, № 06-12 от 14.12.2005, суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными, поскольку они не содержат согласованные сторонами сроки выполнения указанных в них работ.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что между ООО «ИмпексСтройСнаб» (подрядчик) и Учреждением культуры (заказчик) сложились фактические подрядные правоотношения по выполнению работ по текущему ремонту помещений ответчика и установке в его помещениях пластиковых окон в соответствии со статьями 8, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, их объем, а также их сдачу подрядчиком, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006, № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006, суд приходит к выводу, что ответчик обязан их оплатить в сумме 2 922 001, 54 руб.

В силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права требования уплаты задолженности за выполненные работы по текущему ремонту и установке окон на основании договора цессии от 17.10.2007 перешли к ООО «СеверСтрой», в силу чего суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает возражения заявителя жалобы относительно достоверности сведений в актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, о дате их составления в апреле 2006 года, несоответствия требованиям представленной первичной учетной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Учреждением культуры представлены собственные акты о приемке выполненных работ, также подписанные ООО «ИмпексСтройСнаб» и Учреждением культуры, однако указано, что акты за сентябрь 2005 года без указания номера документа, даты его составления, отчетного периода, договора подряда, на основании которого производились работы по актам.

Между тем, в ходе оценки и сопоставления актов истца № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006, № 1 от 30.04.2006, № 1 от 25.04.2006 и актов ответчика за сентябрь 2005 года суд первой инстанции правомерно установил, что помимо несоответствий в реквизитах указанных документов, основное их содержание, в том числе по перечню, объемам и стоимости выполненных работ отличий, свидетельствующих о недостоверности актов, не имеется. Истец наличие подписанных им актов на сентябрь 2005 года не оспаривает, пояснив, что фактически работы были выполнены и сданы к приемке в сентябре 2005 года, однако, окончательное оформление актов о приемке производилось в апреле 2006 года. Ответчик также не оспорил факт и стоимость выполненных работ, в силу чего наличие в деле неидентичных актов само по себе не влечет необоснованность требований истца, поскольку факт приемки работ надлежаще удостоверен.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом данная норма не обуславливает фиксирование сдачи результата работ определенной формой акта.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности признанием долга Учреждением (статья 203 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение факта признания долга истцом представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007, гарантийное письмо Учреждения культуры от 12.05.2008 № 01/14, из которых следует, что ответчик признал задолженность в пользу ООО «ИмпексСтройСнаб» на сумму 2 922 001, 54 руб. по выполненным работам, в гарантийном письме директору ООО «СеверСтрой» идет речь о принятии к сведению заключенного договора цессии от 16.10.2007, ответчик гарантировал оплату долга по мере поступления средств из бюджета до конца финансового 2008 года.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола предварительного судебного заседания 06.05.2009, представителем истца на обозрение суда были представлены подлинные документы, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007, гарантийное письмо Учреждения культуры от 12.05.2008 № 01/14. На копиях документов, имеющихся в материалах дела, содержатся отметки судьи о верности копий оригиналам.

Кроме того, ответчиком были представлены свои копии акта сверки и гарантийного письма, являющиеся идентичными документам, представленным истцом.

К представленным ответчиком копиям страниц журнала входящей и исходящей корреспонденции Учреждения суд относится критически, поскольку реквизиты документов (акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма) указаны неверно, ответчик не оспаривает расхождения между документами и сведениями, представленными в журналах их регистрации, в том числе несоответствие нумерации зарегистрированных документов в журналах, вследствие чего достоверность сведений, указанных в журналах в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом не подтвердилась.

При этом Учреждением культуры признается наличие акта и гарантийного письма, подпись директора учреждения Тарасевича В.Х на них не оспорена.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2007, сопроводительного письма от 19.06.2007 исх. № 01/301-01, писем исх. № 43 от 18.06.2007, исх. № 14 от 23.04.2008, гарантийного письма от 12.05.2008 Государственному стандарту «Унифицированная система документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов. ГОСТ Р 6.30-2003», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, т.к. в силу части 1 указанного стандарта его требования являются рекомендуемыми.

Достоверность сведений, изложенных в документах, надлежаще подтверждена представленными их оригиналами, сопоставлением копий, представленных обеими сторонами, пояснениями и возражениями сторон по делу в полном соответствии с правилами оценки доказательств.

Ссылки ответчика на недостоверность копий договоров подряда № 03-06 от 22.06.2005, № 04-06 22.06.2005, № 05-12 от 14.12.2005, № 06-12 от 14.12.2005, представленных истцом, не принимаются. Судом оценил данные письменные договоры незаключенными, фактическое выполнение работ подтверждается иными документами, актами о приемке выполненных работ.

Отсутствуют основания также для признания гарантийного письма от 12.05.2008 недопустимым доказательством, о чем заявляет ответчик со ссылкой на часть 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривающей обязательность подписи в денежных и расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах главного бухгалтера.

Между тем, требования Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета. В силу чего нарушения требований указанных нормативных актов не влекут обязательного признания таких документов недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, спорное гарантийное письмо представлено истцом для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений. Положениями статьи 203 ГК РФ, регулирующей порядок определения и подтверждения факта перерыва срока исковой давности признанием долга, обязательных требований к форме соответствующего документа не предусмотрено.

Гарантийное письмо подписано директором Учреждения, действующим от его имени без доверенности, распоряжающемся средствами и имуществом учреждения в силу пункта 3.4 устава учреждения.

Также суд исходит из того, что наличие в материалах дела актов от 30.04.2006, от 25.04.2006, подписанных сторонами, в которых указана стоимость выполненных работ, расценивается в качестве признания наличия долга ответчиком.

Поскольку все вышеперечисленные действия Учреждения по признанию задолженности имели место в пределах срока исковой давности (исковое заявление подано в арбитражный суд 14.04.2009), срок исковой давности прервался указанными действиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный судом расчет процентов в сумме 431 696, 84 руб. соответствует периоду просрочки с 17.10.2007 по 31.03.2009, размеру задолженности, ставки рефинансирования, установлено Центральным Банком РФ в размере 12 %, расчет ответчиком не оспорен, признается судом апелляционной инстанции правильным, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ в силу незаключения договоров подряда отклоняется. Как видно из искового заявления, расчета процентов, ООО «СеверСтрой» требует взыскания процентов не за просрочку исполнения договоров подряда, а за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с актами о приемке за период после заключения договора цессии от 16.10.2007.

Иные доводы жалобы отклоняются судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 17.06.2009 по делу № А80-74/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

Т.С.Кустова