Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Хабаровск, далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») с исковым заявлением о признании недействительными пункта 6.1, приложения № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/21, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/159.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МуКа», общество с ограниченной ответственностью «Дионис».

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк России» совершать действия по реализации посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион) либо иным способом недвижимого имущества:

- 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,7 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030212:1309, адрес: <...> (1-3, 7-22, 24-36, 38, 41-62);

- 3/5 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 606,5 кв. м, этаж цоколь, 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:448, адрес: <...> (8-10, 12-18), I (23, 38-42);

- функциональное нежилое помещение, общей площадью 911,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания, пом. II (1-15, 17-28, 30-81). Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:442, адрес: <...>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 11.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы Банк сослался на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер и нарушения его прав действиями Банка по реализации спорного имущества.

Кроме того, заявитель указал, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель злоупотребляет своими правами.

Предприниматель в отзыве указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.08.2020 на 11 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель предпринимателя указал на их необоснованность.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества. В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является оспаривание залогодателем (предпринимателем) условий договора ипотеки, предусматривающих обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также пресечение действий Банка по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель указал, что до установления обстоятельств наличия либо отсутствия признаков недействительности договора ипотеки в части и правомерности действий Банка по началу процедуры реализации предмета залога, обращение взыскания на заложенное в обеспечение кредитных договоров имущество может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, считая, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, является необходимой и достаточной для предотвращения невозможности исполнения решения суда по существу спора в случае удовлетворения исковых требований, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В этой связи довод жалобы о недоказанности факта возможности причинения значительного ущерба истцу, апелляционным судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правами в действиях истца по оспариванию условий договора и заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не принимается, поскольку фактически направлен на оценку обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен права, при наличии к тому оснований, в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, с представлением соответствующих доказательств в обоснование.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2020 по делу № А73-8501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова