Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор ДВ» (далее – ООО «Гипрогор ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Бюро» (далее – ООО «АРТ-Бюро», ответчик) о взыскании суммы основного долга за выполненные работы 46 055 руб. по договору подряда № 734/906 от 18.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами 2981, 43 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уменьшал размер требований, последним уточнением иска просил взыскать основной долг 41 255, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2371, 82 руб. за период с 25.02.2008 по 31.08.2008 на сумму долга без учета НДС.

Возражая против первоначального иска ООО «АРТ-Бюро» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Гипрогор ДВ» 39 980, 67 руб., в том числе неустойку в размере 36 230, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3750, 02 руб.

Определением суда от 12.05.2009 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятии решения по делу ООО «АРТ-Бюро» уточнило встречный иск, просило взыскать неустойку в размере 132 595, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АРТ-Бюро» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2009, взыскать с ООО «Гипрогор ДВ» неустойку в размере 132 595, 65 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подрядчик своими действиями подтвердил принятие частичного исполнения обязательств по внесению предварительной оплаты, утратил право ссылаться на наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению работ по договору. Акт от 25.04.2008 необоснованно принят судом в качестве доказательства приемки работ со стороны заказчика, поскольку он подписан заказчиком с замечаниями и вручен исполнителю вместе с претензией по качеству и срокам выполнения работ. Заявление требования, установленного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является правом, а не обязанностью заказчика. К приемке предъявлено установленных изделий в количестве 6 штук, тогда как подлежали установке – 7 штук. Непринятие заказчиком результатов работ подтверждается односторонними актами от 15.02.2008, от 15.08.2008, от 22.05.2009. Выполнение работ с надлежащим качеством считает недоказанным. Доказательства наличия недостатков в работе истца не нашли надлежащей оценки судом.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседании суда с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Спор возник из исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 734/906 от 18.12.2007, по условиям которого ООО «АРТ-Бюро» (заказчик) поручает, а ООО «Гипрогор ДВ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по поставке и установке пластиковых окон и дверей в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Ленина, 21 (1-й этаж) в количестве: 5 штук пластиковых окон с двусторонней ламинацией цвета махагони, 2 штук пластиковых дверей с двусторонней ламинацией цвета махагони. Размеры и иные существенные характеристики изделий указаны в приложении № 1 к договору, а также в счете, выставляемом исполнителем заказчику (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 217 365 руб. Расчеты производятся: 70 % предоплата на расчетный счет исполнителя в размере: 152 200 руб.; 30 % доплата по окончании монтажных работ в размере 65 165 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ уполномоченным представителем заказчика (раздел 2 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к монтажу не позднее трех дней с момента поставки изделий на объект и обеспечить установку изделий в следующие сроки: пластиковых окон (установка одного окна 2 дня) и пластиковых дверей (установка одной двери 1 день) в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить установку пластиковых окон в течение 15-23 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты (70 %) согласно пункту 2.2 договора.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора, согласно которому приемка работ заказчиком оформляется соответствующим актом.

Приложением № 1 к договору (заказ № 34/551) стороны согласовали стоимость каждого изделия и их монтаж на объекте ответчика.

Из выписки из лицевого счета ООО «Гипрогор ДВ» следует, что заказчиком произведена 20.12.2007 предоплата по договору в размере 121 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи от 25.04.2008 работы (установка 5 окон и 1 двери) выполнены истцом и приняты заказчиком с указанием в акте замечаний по качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные для ответчика работы не были им в полном объеме оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление встречного иска обосновано ответчиком нарушением исполнителем сроков выполнения работ и их сдачу заказчику по акту только 25.04.2008, вместо 01.02.2008, наступлением ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ указывает на возможность установления в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы.

Пункт 1 статьи 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, возражения ООО «АРТ-Бюро» со ссылкой на пункт 2 статьи 716 ГК РФ о том, что истец утратил право ссылаться на факт частичного исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате работы суд считает необоснованными.

Выполнение ООО «Гипрогор ДВ» работ в соответствии с условиями договора, несмотря на предварительную оплату со стороны ответчика в сумме 121 000 руб. вместо 152 200 руб., не свидетельствует о согласии истца с таким порядком расчетов со стороны заказчика и не освобождает последнего от всех связанных с ненадлежащим исполнением указанного обязательства последствий.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 2 которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Акт приемки-сдачи от 25.04.2008 подписан сторонами, что подтверждает выполнение указанных в нем работ ООО «Гипрогор ДВ» и предъявление результата работ ООО «АРТ-Бюро».

В акте со стороны заказчика перечислены следующие замечания по качеству выполненных работ: установка изделий производилась неудовлетворительно: срывы сроков, дефекты стекол на всех изделиях (производилась неоднократная замена) по вине устанавливающей стороны, штапики установлены с зазорами, отлив установлен не того цвета (белый вместо красного), двери установлены с перекосом (внутренняя).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие предъявление истцу одного из требований, из перечисленных в статье 723 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные в акте от 25.04.2008 работы принятыми ООО «АРТ-Бюро», что влечет за собой необходимость их оплаты в соответствии с условиями договора № 734/906 от 18.12.2007 приложением № 1 к нему, содержащем стоимость выполненных работ, с учетом частичной оплаты в сумме 121000 руб.

С учетом изложенного требования ООО «Гипрогор ДВ» о взыскании суммы основного долга 41 255, 40 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Акт о выявленных недостатках от 27.05.2009 и приложенные к нему фотоснимки обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств некачественного выполнения ООО «Гипрогор ДВ» работ. Акты составлены без участия исполнителя, сведений о том, что он извещался о предстоящем осмотре работ и составлении акта в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено. Из указанных документов нельзя однозначно сделать вывод о том, что осмотру и оценке подвергались объекты, предъявленные истцом к приемке. Экспертиза качества выполненных работ в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ заказчиком не назначалась, истец в актом не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая размер и период просрочки (210 дней с момента подписания акта приемки от 25.04.2008), ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день предъявления иска в суд в размере 13 %, апелляционный суд находит правильным расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, равный 2651, 30 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствуют основания для применения договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора от 18.12.2007, из которого следует, что исполнитель уплачивает штраф в размере 1 % договорной цены, за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства, в том числе: за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ) – 1 % от стоимости работ (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки: за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных пунктом 6.3, подтвержденной актом сторон, а в случае неявки исполнителя – односторонним актом – 1 % от стоимости работ, указанной пунктом 2.1 договора.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ условия договора от 18.12.2007, суд приходит к выводу, что стороны обусловили начало течения сроков выполнения работ по установке дверей и окон поступлением на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 152 200 руб., вследствие чего при неоспаривании факта внесения ответчиком только суммы 121 000 руб. истец не может нести предусмотренную пунктом 7.1 договора ответственность, поскольку указанные в нем сроки не наступили и не могли быть в силу этого нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «АРТ-Бюро» отсутствует обязанность оплаты выполненных работ, поскольку истцом сами работы выполнены не в полном объеме (предъявлено к приемке 6 изделий вместо 7) не принимаются, поскольку за подрядчиком сохраняется право приостановить начатую работу до выполнения заказчиком встречной обязанности (пункт 1 статьи 719 ГК РФ, выполненные же работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, статьей 702 ГК РФ.

Иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и признаются подлежащими отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 по делу № А73-2844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

ФИО1