Гражданский кодекс часть 1

главное управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. с изъятием алкогольной и спиртосодержащей продукции из оборота с последующим уничтожением в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2020 по делу № А73-6817/2020 отменить в части наложения штрафа, применив меру ответственности в виде предупреждения. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель, представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Управлениев судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Виды деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, указаны в ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Лицензии на виды деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются только организациям.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ - запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ оборотом является закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции. Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В п.2 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

20.03.2020 должностным лицом управления на основании обращения от 26.02.2020. № И-2114ж произведен осмотр в нестационарном торговом объекте по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3, в ходе которого выявлен незаконный оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии: 65 единиц алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке, этиловый спирт в количестве 40 единиц, чем нарушены требования Закона № 171-ФЗ).

20.03.2020 при проведении проверки в присутствии продавца ФИО5, действующей на основании доверенности от 30.05.2019 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который подписан ею без замечаний, вручен под роспись 20.03.2020. Осуществлялась видеосъемка.

Обнаруженная алкогольная продукция, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ была изъята, передана на хранение по адресу: <...>, что подтверждается протоколом от 20.03.2020, составленным в присутствии продавца, который подписан без замечаний.

Уведомлением от 10.04.2020 ИП ФИО3 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.04.2020 в 15 часов 00 минут, которое получено им под роспись 15.04.2020.

20.04.2020г. должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 05.1-12-65/2020 по ч. 3 ст. 14.17. Протокол об административном правонарушении был вручен предпринимателю что подтверждается его подписью в протоколе 21.04.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление о привлечении к ответственности обратилось в арбитражный суд, который обосновано привлек предпринимателя к ответственности по ч.3 ст.14.17, снизив штраф до 250 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Субъектами ответственности являются должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается в Предприниматель проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством.

Состав правонарушения предпринимателя подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о приобретении алкогольной продукции (65 единиц) работником предпринимателя для личного пользования отклоняется судом. Осуществление противоправных действий работником предпринимателя не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку установлено хранение алкогольной продукции в помещении объекта, где предприниматель осуществляет свою деятельность. Допустив работника к трудовой деятельности, предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением им требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о приобретении и хранении в складском помещении 40 единиц этилового спирта для дезинфекции, в рамках принятых мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, в том числе содержащие этил, зарегистрированные в установленном порядке и разрешенные к применению, в инструкциях которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Управление не зафиксировало применение выявленного этилового спирта в качестве профилактической меры на проверенном объекте предпринимателя.

Основания для применения апелляционным судом положений статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как установлены обстоятельства возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Своевременная уплата налогов и арендных платежей относится к обязательному исполнению требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Статус субъекта малого и среднего предпринимательства не достаточен для изменения размера ответственности. Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, то есть не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не относятся к категории тех обстоятельств, которые заявитель при всей степени заботливости, осмотрительности и надлежащего поведения, не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Апелляционным судом не установлено обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административное наказание ниже низшего предела санкции статьи в виде штрафа 250 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Порядок, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. С четом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности назначенного штрафа целям административного наказания и совершенному нарушению.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 по делу № А73-6817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец