Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: PETROPAVLOVSK PLC (ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК) (юридическое лицо, учрежденное и действующее по праву Великобритании, регистрационный номер 04343841), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

УСТАНОВИЛ:

22.09.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Петропавловск» (далее – ответчик, АО «УК «Петропавловск», Общество):

- о признании недействительным решения единственного акционера акционерного общества «Управляющая компания «Петропавловск», оформленного Решением единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020, о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров Общества, избранных Решением единственного акционера АО «УК «Петропавловск» от 23.06.2020; об избрании в состав Совета директоров Общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; об отмене действующего внутреннего положения Общества, регулирующего деятельность Совета директоров.

- о признании недействительным решения, принятого на заседании Совета директоров Общества от 28.08.2020, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО «УК «Петропавловск» от 28.08.2020, об избрании Председателя Совета директоров Общества, секретаря Совета директоров Общества; о досрочном прекращении полномочий действующего Генерального директора Общества ФИО2; об избрании Генерального директора Общества ФИО12

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) Решение единственного акционера АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 28.08.2020, оформленное от имени Компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК Великобритания ФИО13 от 28.08.2020 о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета директоров общества, избранных Решениями единственного акционера АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 23.06.2020, об избрании в состав Совета директоров АО «Управляющая компания «Петропавловск» в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене действующего внутреннего положения общества, регулирующего деятельность Совета Директоров. Также просил суд признать недействительными (ничтожными) Решение, принятое на заседании Совета директоров АО «Управляющая компания «Петропавловск» от 28.08.2020 об избрании Председателя Совета директоров Общества, секретаря Совета директоров Общества, о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 об избрании Генерального директора Общества ФИО12

Определением суда от 05.11.2011 судом удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Указанным определением судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены совета директоров: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, названным решением также отменены обеспечительные меры в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 по делу № А04-6709/2020, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении АО «Управляющая компания «Петропавловск».

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

В материалы дела от ФИО2 09.02.20121 поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области.

12.02.2021 от ФИО2 поступил отказ от иска, в котором он просит отменить решение суда в части требований ФИО2, производство в указанной части прекратить, а также прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Петропавловск ПЛК не возражал против принятия судом отказа ФИО2 от своих исковых требований, как и от апелляционной в остальной части.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы от имени ФИО2, подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ФИО2 от иска.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из содержания принятой к производству апелляционного суда жалобы следует об обжаловании решения суда в полном объеме. При этом, с учетом принятого апелляционным отказа истца от иска ФИО14, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ от жалобы на решение суда в остальной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований соистца ФИО3, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц; обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО2. от апелляционной жалобы в соответствующей части, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, производство по апелляционной ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2021 в указанной части подлежит прекращению на основании частей 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ФИО2. Решение от 17.12.2020 по делу № А04-6709/2020 Арбитражного суда Амурской области в части отказа в иске ФИО2 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка онлайн от 21.09.2020 (номер операции – 226691) и 3 000 руб. – по чеку ордеру Сбербанка онлайн от 24.12.2020 (номер операции – 1820440).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова