Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью «Александра»

на решение от 29.04.2019

по делу № А37-1080/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра»

к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 3 о продлении срока выездной налоговой проверки,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,

установил:

на основании решения от 31.05.2016 № 12-13/56 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александра» (далее - ООО «Александра», Общество, заявитель) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление) от 19.12.2016 № 4 срок проведения выездной налоговой проверки продлён до четырёх месяцев.

20.03.2017 на основании запросов Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 13.03.2017 № 12-16/01007 дсп@ и от 15.03.2017 № 12-16/01068 дсп@ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области вынесено решение от 20.03.2017 № 3 о продлении срока выездной налоговой проверки до пяти месяцев.

Несогласие с решением УФНС России по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки послужило ООО «Александра» поводом для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным этого решения.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1080/2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Александра» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 303-КГ18-4789 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Александра» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После возобновления производства по делу суд в судебных заседаниях 20.03.2019 и 22.04.2019 проверил заявление ООО «Александра» о фальсификации представленного Инспекцией акта от 31.03.2017 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества (далее – Акт от 31.03.2017 № 1), отразил результаты проверки этого заявления в протоколе судебного заседания от 22.04.2019.

Решением от 29.04.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ООО «Александра» по делу № А37-1080/2017. В решении изложены выводы суда по Акту от 31.03.2017 № 1.

ООО «Александра» не согласилось с решением суда первой инстанции, подало на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя, признать недействительным решение от 20.03.2017 № 3.

Общество считает судебное решение незаконным и необоснованным, принятым при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащим выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Общества содержит следующие доводы:

- суд ненадлежащим образом проверил полномочия представителей Инспекции ФИО4 и ФИО3, необоснованно признал полномочия этих лиц, не представивших документы, удостоверяющие личность, в отсутствие надлежащих доверенностей;

- суд дал неправильную оценку доводам Общества о нарушении налоговыми органами принципа недопустимости несоразмерных избыточных и не ограниченных по продолжительности мер налогового контроля, изложил в решении неправильные выводы о наличии исключительных основания для продления проверки. Суд не учел, что оснований для продления проверки не существовало, Инспекция сама бездействовала в ходе проверки, не представила доказательств воспрепятствования налогоплательщиком налоговой проверке, а представленные налоговым органом запросы не отвечали требованиям нормативных актов;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о допущенных Обществом нарушениях по предоставлению налоговому органу запрашиваемых документов, о наличии оснований для продления срока проверки.

В свою очередь, Инспекция не согласилась с протокольным определением от 22.04.2019 об удовлетворении заявления Общества о фальсификации Акта от 31.03.2017 № 1, а также с мотивировочной частью решения относительно выводов о фальсификации Инспекцией указанного акта, подала апелляционную жалобу, содержащую требования: изменить мотивировочную часть решения в части выводов о фальсификации Инспекцией Акта от 31.03.2017 № 1 (исключить дынные выводы); отменить протокольное определение от 22.04.2019 об удовлетворении заявления ООО «Александра» о фальсификации Инспекцией доказательства - Акта от 31.03.2017 № 1.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению определением от 06.06.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на апелляционную жалобу Общества налоговые органы не согласились с доводами налогоплательщика, просили оставить без удовлетворения жалобу ООО «Александра».

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали соответствующие апелляционные жалобы, Управление выступило на стороне Инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного в деле требования Общества о признании недействительным решения УФНС России по Магаданской области от 20.03.2017 № 3 о продлении срока выездной налоговой проверки до пяти месяцев, пришел к выводу о том, что указанное решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд считает апелляционную жалобу ООО «Александра» на решение суда первой инстанции необоснованной в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В период вынесения оспариваемого решения действовали Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, утверждённые Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (Приложение № 4).

Согласно пункту 3 Приложения № 4, решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано и.о. заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО5.

Временное исполнение обязанностей заместителя руководителя УФНС России по Магаданской области возложено на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области ФИО5 с 18.01.2017 приказом ФНС России от 17.01.2017 № ММВ-10-4/51@.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, соответствует материалам дела.

Из пункта 6 статьи 89 НК РФ следует, что в случае продления срока проверки свыше четырёх месяцев причины продления должны быть исключительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О указал, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределённым, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырёх и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвлённости организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 Приложения № 4, для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Постановлением от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие её уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки. Данное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объём правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее принцип равенства всех перед законом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, - напротив, оно позволяет дифференцировать сроки проведения выездных налоговых проверок в зависимости и от иных критериев, таких как специфика налогообложения, объёмы экономической деятельности налогоплательщика и т.д. Однако во всяком случае дифференциация должна быть обоснованной и мотивированной, а её критерии - соответствовать конституционному требованию ясности, чёткости, определённости и недвусмысленности правовых норм.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10 указал, что наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Суд первой инстанции правильно изложил нормы права и разъяснения высших судебных органов, подлежащих применению в настоящем деле, правильно определил круг исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора: исключительность случая должна оцениваться с учётом материалов конкретной налоговой проверки, их достаточности в целях объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Из материалов настоящего дела следует, что срок выездной налоговой проверки, с учётом её продления решением от 19.12.2016 № 4, истекал 28.03.2017.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила запрос от 13.03.2017 № 12-16/01007дсп@, в котором указала, что с момента возобновления проверки 23.01.2017 ООО «Александра» не представлены первичные документы по отгрузке (реализации) товара и готовой продукции за 2015 год, а также документы, запрошенные в рамках статьи 93 НК РФ по выставленным требованиям о предоставлении документов (информации) от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 и от 13.02.2017 № 12-13/01/34287.

В дополнение к указанному запросу, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области направила запрос от 15.03.2017 № 12-16/01068дсп@, в котором было указано на необходимость проведения инвентаризации имущества и осмотра территорий проверяемого лица.

Оспариваемым решением Управления срок проведения выездной налоговой проверки до пяти месяцев продлён в связи с непредставлением ООО «Александра» в ходе проверки в полном объёме запрашиваемых документов, проведением инвентаризации и осмотра основных средств группы «Здания» и «Транспортные средства» и согласованием организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес ООО «Александра» направлено требование от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 о представлении документов.

По ходатайству ООО «Александра» от 03.02.2017 срок представления документов по требованию от 23.01.2017 № 12-13/01/33870 был продлён до 28.02.2017 решением от 07.02.2017 № 12-13/488.

Налоговым органом в адрес ООО «Александра» направлено требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 о представлении документов (информации). Законность требования от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-576/2017 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По ходатайству ООО «Александра» от 02.03.2017 срок представления документов по требованию от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 был продлён до 15.03.2017 решением от 06.03.2017 № 12-13/524.

У налогового органа не имелось достаточных оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 93 НК РФ, для выемки документов у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, поскольку ООО «Александра» не отказывалось и не уклонялось от представления документов, заявляло ходатайства о продлении срока их представления, ссылаясь, в частности, на архивный характер документов, их большой объём, а также сбой программного обеспечения.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 по делу № А37-762/2017, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Александра» о признании недействительным распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 о проведении инвентаризации имущества ООО «Александра», установлено, что данное распоряжение вынесено в связи с выявлением в ходе проверки общества признаков неправомерного применения специального налогового режима, определением налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формированием налоговых вычетов по НДС и налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за проверяемый период.

Также Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что, с учетом того, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 31, пункта 13 статьи 89 НК РФ инвентаризация как мероприятие налогового контроля при выездной налоговой проверке проводится с целью определения достоверности данных, содержащихся в документах налогоплательщика, а также для выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач налоговой проверки, следует признать обоснованным назначение инспекцией инвентаризации в спорной ситуации и вынесение соответствующего распоряжения с указанием необходимых сведений, в том числе вида имущества.

На основании распоряжения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 06.03.2017 № 2 в период с 06.03.2017 по 17.03.2017планировалось проведение инвентаризации, которая не была проведена.

Видеозапись от 14.03.2017 посещения сотрудников МИФН РФ № 1 по Магаданской области для проведения инвентаризации на территории ООО «Александра» не подтверждается воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества.

Пункт 2.2 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39, не предусматривает обязательное участие в ходе инвентаризации именно руководителя проверяемого налогоплательщика, поэтому суд посчитал необоснованным утверждение третьего лица о невозможности проведения инвентаризации 14.03.2017 в связи с отсутствием директора ООО «Александра».

Письмом от 13.03.2017 № 23 налогоплательщик сообщил, что в осмотре и инвентаризации участие будет принимать один из собственников предприятия, который находится в командировке. В связи с чем, ООО «Александра» предложило провести осмотр и инвентаризацию 31.03.2017 в 16-00.

Из запроса от 15.03.2017 № 12-16/01068дсп@ следует, что ООО «Александра» не были представлены необходимые для инвентаризации документы, что фактически, с учётом целей инвентаризации (выявление фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств), приводило к объективной невозможности проведения данного мероприятия.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда о том, что на момент принятия оспариваемого решения изложенные в нем обстоятельства носили в рамках конкретной налоговой проверки исключительный характер, т.е. препятствовали достижению целей налоговой проверки и соответственно возможности её завершения 28.03.2017.

Налоговым органом не все запланированные мероприятия налогового контроля были реализованы после вынесения оспариваемого решения, но это само по себе не свидетельствует о его незаконности.

УФНС России по Магаданской области действовало в рамках своих полномочий, предоставленных НК РФ, с целью обеспечения возможности Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведения полного и всестороннего налогового контроля в отношении налогоплательщика, заявитель не обосновал и подтвердил документально, что оспариваемое решение создавало препятствия в процессе его хозяйственной деятельности, незаконно возлагало дополнительные обязанности по представлению документов и информации.

При таких обстоятельствах суд принял правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.03.2017 № 3 о продлении срока выездной налоговой проверки до пяти месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы (Общества) о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в признании полномочий представителей налогового органа, подлежит отклонению, поскольку личности ФИО4 и ФИО3, их полномочия действовать в качестве представителей были установлены судом, подтверждены представленными документами. То обстоятельство, что в подтверждение полномочий представлялось служебное удостоверение, а не паспорт, а в доверенности не указаны специальные полномочия на дачу пояснений, не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полномочий представлять интересы Инспекции в судебном заседании арбитражного суда. Указанные в апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы Общества о неправильных выводах суда первой инстанции, о неверном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им правильную оценку, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Александра» не подлежит удовлетворению.

По апелляционной жалобе Инспекции на протокольное определение от 22.04.2019 и на мотивировочную часть решения от 29.04.2019 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В протоколе судебного заседания от 22.04.2019 указано протокольное определение об удовлетворении заявления Общества о фальсификации Акта от 31.03.2017 № 1.

Частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Процессуальным законом не предусмотрено обжалование протокольного определения, следовательно, производство по апелляционной жалобе Инспекции на протокольное определение от 22.04.2019 подлежит прекращению на основании п. 12 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пунктом 35 Постановления № 36 предусмотрено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь разъяснениями и указаниями, изложенными в Постановлении № 36, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы Инспекции на решение суда в части результата проверки заявления Общества о фальсификации Акта от 31.03.2017 № 1 и оценки судом указанного акта.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В протокольном определении и решении по настоящему делу суд указал на удовлетворение заявления Общества о фальсификации Акта от 31.03.2017 № 1, но такая формулировка не является выводом суда о том, что Акт от 31.03.2017 № 1 имеет признаки фальсификации (сфальсифицирован). Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства не удовлетворяется судом, а проверяется, и результаты такой проверки должны быть отражены в протоколе судебного заседания. Из содержания протокольного определения следует, что суд фактически исключил Акт от 31.03.2017 № 1 из числа доказательств по результату проверки заявления о фальсификации.

В решении относительно пояснений действий лиц, участвующих в деле, действий суда по проверке заявления о фальсификации Акта от 31.03.2017 № 1 суд указал буквально следующее:

- судом рассмотрено заявление ООО «Александра» о фальсификации доказательства по делу – акта № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества от 31.03.2017, изложенное в письменных пояснениях от 18.03.2019 № 29. В заявлении указано, что акт представлен обществу только 07.08.2017, в ходе выездной налоговой проверки о данном акте ничего не было известно и в решении по результатам выездной налоговой проверки он также не поименован;

- в судебном заседании представитель заявителя просил уточнить, что акт обществу представлен не был. С данным актом общество ознакомилось только в ходе производства по данному делу в суде;

- определением от 20.03.2019 суд истребовал у третьего лица дополнительные документы, а именно: письменные пояснения об участии понятых при выезде по юридическому адресу места нахождения ООО «Александра» <...> для проведения инвентаризации имущества налогоплательщика, а также о реквизитах акта (присвоение ему конкретного номера и отражение этого номера в каких-либо регистрационных документах), место нахождения данного документа (наименование и иные идентифицирующие признаки дела налогового органа, где находится данный документ); видеозапись, факт ведения которой 31.03.2017 отражён в акте;

- третьим лицом представлено письмо от 18.04.2019, в котором указано, что нормативно-правовыми актами не установлена форма, а также содержание документа (акта о воспрепятствовании), свидетельствующего о воспрепятствовании процедуре инвентаризации, не предусмотрена обязанность по направлению указанного акта в адрес налогоплательщика, не установлен порядок регистрации указанных документов. Также в пояснениях указано, что понятые в помещении ООО «Александра» присутствовали, но поскольку осмотр в порядке статьи 92 НК РФ не производился, понятые в акте указаны не были. Видеозапись не сохранилась.

Вышеуказанные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Далее суд первой инстанции указал, что по итогам рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательства он пришёл к выводу об удовлетворении заявления. Но, как указал суд апелляционной инстанции выше, суд в решении не указывал на фальсификацию Инспекцией и ее должностными лицами указанного доказательства, фактически указал на исключение Акта от 31.03.2017 № 1 из числа доказательств, при этом изложил свои мотивы исключения Акта от 31.03.2017 № 1 из числа доказательств как не отвечающий по своей форме критериям допустимости и достоверности доказательств (статья 68, части 2 и 3 статьи 71 АПКК РФ):

- в письменных пояснениях от 18.04.2019 третье лицо указывает, что заявитель не опровергает факт нахождения должностных лиц налогового органа 31.03.2017 на территории организации с целью проведения инвентаризации имущества и осмотра. Представители заявителя действительно не опровергали данный факт, более того, неоднократно в ходе судебного разбирательства обращали внимание, что не ограничивали доступа должностных лиц налогового органа на территорию организации;

- о наличии доступа свидетельствует также тот факт, что распоряжение о проведении инвентаризации от 31.03.2017 № 3 подписано директором ООО «Александра», который находится по тому же адресу, где планировалась инвентаризация (ул.Пушкина, 16), 31.03.2017 в 15-55, т.е. за пять минут до установленного налоговым органом времени начала инвентаризации;

- спорный документ поименован как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества от 31.03.2017»;

- учитывая, что в отношении предпринятой ранее попытки инвентаризации также имеется Акт о воспрепятствовании – «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территориюили в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества» от 14.03.2017, то спорный документ должен установить факт того, что инвентаризация 31.03.2017 не проведена по причине отказа представителей проверяемого лица пропустить должностных лиц налогового органа 31.03.2017 в свои помещения (на территорию);

- вместе с тем, из содержания спорного документа факт отказа, равно как и факт иных действий представителей проверяемого лица, направленных на препятствие доступу должностных лиц налогового органа на территорию налогоплательщика не усматривается;

- ни чем иным (видеосъёмка, показания понятых и т.д.), кроме как утверждением о произвольной форме документа, поименованного как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территориюили в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества», третье лицо подтвердить факт отсутствия доступа на территорию ООО «Александра» не может;

- в спорном документе зафиксировано следующее: «Таким образом, действия и доводы ООО «Александра», изложенные в письмах в ответ на запросы налогового органа, факт не предоставления документов и информации, необходимых для проведения инвентаризации в совокупности указывают на воспрепятствование налогоплательщика в проведении мероприятий налогового контроля, а именно, проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверки на основании Распоряжения от 31.03.2017 № 3»;

- из спорного документа следует, что фактически документ, поименованный как «Акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территориюили в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого лица в целях инвентаризации имущества» по своему содержанию представляет собой письменные пояснения должностных лиц налогового органа в отношении причин невозможности осуществления инвентаризации как мероприятия налогового контроля и не имеет никакого отношения к установлению факта отказа (воспрепятствования) доступу должностных лиц именно в помещение (на территорию) проверяемой организации;

- кроме того, спорный документ при наличии реквизитов (даты и номера) нигде не зарегистрирован, не направлялся налогоплательщику;

- не подтверждается наличие данного документа в материалах выездной налоговой проверки заявителя по состоянию на 07.07.2017, о чём свидетельствует протокол № 1 ознакомления с материалами налоговой проверки от 07.07.2017, в котором данный документ не поименован. При этом именно необходимость проведения инвентаризации указана в качестве одного из оснований для продления налоговой проверки заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными судом первой инстанции выводами о несоответствии Акта от 31.03.2017 № 1 критериям допустимости и достоверности.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции не назначал экспертизу, не вызывал и не допрашивал свидетелей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о составлении спорного документа в более поздний период, чем он датирован, а именно – в ходе производства по делу № А37-1080/2017, исключительно в целях его представления в материалы дела № А37-1080/2017 для обоснования невозможности проведения инвентаризации как мероприятия налогового контроля.

Само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с частью выводов суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, на указание об этом в резолютивной части постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения по существу правильного решения, для удовлетворения апелляционных жалоб на это решение.

На основании ст. 333.40 НК РФ следует возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.05.2019 № 440. В остальной части государственная пошлина возлагается на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на протокольное определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Магаданской области.

Решение от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.05.2019 № 440.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская