Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан», истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» (далее – ООО СК «Фриз», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 07.10.2016 № РиМ370/16 в сумме 833 685,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 247,32 руб., всего - 918 932,65 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Фриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что по адресу государственной регистрации ответчик не ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но получал отказ. Указывает, что истец располагает телефоном и адресом ответчика, в суде ведутся несколько дел. Ответчик признает задолженность по договору от 07.10.2016 № РиМ370/16 в сумме 52 979,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 002,46 руб. Указывает, что документах отсутствует подпись директора ФИО1 Представляет контррасчет суммы иска.

К апелляционной жалобе приложены: решение о приостановлении государственной регистрации от 22.08.2018 № 1066А, жалоба от 03.09.2018, решение об отказе в государственной регистрации от 22.08.2018 № 1067А, решение об отказе в государственной регистрации от 22.08.2018 № 1066А, письмо от 05.09.2018, решение об отказе в государственной регистрации от 09.08.2018 № 1024А, решение об отказе в государственной регистрации от 09.08.2019 № 1025А, решение о приостановлении государственной регистрации от 22.08.2018 № 1066А, решение о приостановлении государственной регистрации от 22.08.2018 № 1067А, акт от 30.04.2019 № 39, акт от 31.03.2019 № 28, акт от 28.02.2019 № 19, акт от 31.01.2019 № 9, акт от 31.12.2018 № 113, акт от 30.11.2018 № 102, акт от 31.10.2018 № 92, акт от 30.09.2018 № 81, акт от 31.08.2018 № 72, акт от 15.08.2018 № 61, квитанции от 16.08.2018, договор субаренды от 13.08.2018, акт от 15.08.2018, согласие собственника, свидетельство о государственной регистрации права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Полюс Магадан» просит оставить решение от 08.05.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено названное ходатайство, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик, зная о наличии судебных разбирательств, не сообщил Арбитражному суду Магаданской области свой актуальный почтовый адрес, документы подлежат возвращению ООО СК «Фриз».

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права не нашли подтверждения материалами дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2019 адресом места нахождения ООО СК «Фриз» является пгт. Палатка, ул. Береговая, 38А.

Из материалов дела видно, что определение от 09.04.2019 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 124). Кроме того определение от 09.04.2019 направлялось в адрес ответчика г. Магадан, а/я 647, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 129).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Полюс Магадан» (исполнитель) и ООО СК «Фриз» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц от 07.10.2016 № РиМ370/16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению для временного проживания в общежитиях, принадлежащих исполнителю на праве собственности, лиц, указанных заказчиком в заявке на размещение для временного проживания в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора от 07.10.2016 № РиМ370/16).

В приложении № 2 к договору от 07.10.2016 № РиМ370/16 приведен перечень объектов и стоимость для оказания услуг по размещению для временного проживания представителей юридических лиц.

Пунктом 3.1 договора от 07.10.2016 № РиМ370/16 согласовано, что по окончании оказания услуг исполнитель составляет и представляет заказчику УПД (универсальный передаточный документ) или счет-фактуру и два экземпляра надлежаще оформленного со стороны исполнителя акта оказанных услуг с приложенной первичной документацией (ведомость по проживанию представителей заказчика с подписями уполномоченных лиц), содержащего, в числе прочего, указание на количество представителей заказчика, проживавших в общежитиях, продолжительность их проживания, а также сумму денежных средств, подлежащую выплате заказчиком.

На основании пункта 4.4 договора от 07.10.2016 № РиМ370/16 оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения на расчетный счет исполнителя денежной суммы на основании финансовой документации (пункт 3.1 договора) в срок не позднее 3 рабочих дней после получения.

В соответствии с журналами регистрации проживающих в общежитиях, ведомостями по проживанию, перепиской сторон и УПД АО «Полюс Магадан» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года оказывало услуги по договору от 07.10.2016 № РиМ370/16:

- от 30.11.2016 № 154 на сумму 364 367,22 руб.;

- от 10.01.2017 № 135 на сумму 202 068,53 руб.;

- от 31.01.2017 № 120 на сумму 32 064,49 руб.;

- от 28.02.2017 № 244 на сумму 105 429,10 руб.;

- от 31.03.2017 № 371 на сумму 92 628,16 руб.;

- от 30.04.2017 № 464 на сумму 37 127,83 руб.

В претензии от 27.02.2019 № 11/534/КR, направленной в адрес заказчика, АО «Полюс Магадан» потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору от 07.10.2016 № РиМ370/16.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Полюс Магадан» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 07.10.2016 № РиМ370/16, журналам регистрации проживающих в общежитиях, ведомостям по проживанию, переписке сторон и УПД АО «Полюс Магадан» (от 30.11.2016 № 154 на сумму 364 367,22 руб., от 10.01.2017 № 135 на сумму 202 068,53 руб., от 31.01.2017 № 120 на сумму 32 064,49 руб., от 28.02.2017 № 244 на сумму 105 429,10 руб., от 31.03.2017 № 371 на сумму 92 628,16 руб., от 30.04.2017 № 464 на сумму 37 127,83 руб.), суд первой инстанции установил, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года АО «Полюс Магадан» оказывало заказчику услуги по названному договору.

Оценив имеющуюся в материалах дела претензию от 27.02.2019 № 11/534/КR, оставленную ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика задолженности по оказанных ему услуг по договору от 07.10.2016 № РиМ370/16.

Доказательства оплаты оказанных услуг, равно как и доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Расчет задолженности, осуществленный истцом в сумме 833 685,33 руб., проверен судом первой инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика долга по договору от 07.10.2016 № РиМ370/16 в сумме 833 685,33 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика долга, АО «Полюс Магадан» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, осуществленный истцом в сумме 85 247,32 руб., суд первой инстанции признал его верным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

На основании изложенного контррасчет, составленный ответчиком и противоречащий материалам дела, отклоняется апелляционным судом.

Подлежит отклонению довод жалобы, оспаривающий подпись директора ФИО1, проставленную в документах, имеющихся в материалах дела, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявляет, названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, о проведении которой ответчиком не заявлено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство ООО Строительная компания «Фриз» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2019 по делу № А37-707/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фриз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко