Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит" (далее - ООО УК "Магнит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 25.03.2016 N 5-ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не отрицая факта выявленного правонарушения и своей вины, общество просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Решением от 02.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования общества, применил в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Магнит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина, проживающего в доме N 43 по ул. Александровской в г. Хабаровске, Комитетом проведена проверка применения ООО УК "Магнит" тарифов на тепловую энергию в октябре 2015 года.

В ходе проверки установлено, что ООО УК "Магнит", являясь исполнителем услуг, предъявило к оплате за октябрь 2015 года гражданину, проживающему в <...> плату за коммунальную услугу, рассчитанную по тарифу, утвержденному для потребителей АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", то есть, по тарифу, установленному для иной ресурсоснабжающей организации.

22.01.2016 ведущим экспертом по контролю за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО2 в отношении ООО УК "Магнит" в присутствии его представителя ФИО3, действующей по доверенности от 22.01.2016, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

25.03.2016 заместителем начальника отдела по контролю за порядком ценообразования Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ФИО1 в присутствии представителя в присутствии представителя Общества ФИО3, вынесено постановление N 5-ю, которым ООО "УК "Магнит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Сумма штрафа с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ составила 55 000 руб.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 25.03.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр утверждено Положение о комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Положение), административный орган является органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования.

В силу пункта 1.2 Положения, комитет является органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за порядком ценообразования.

Согласно подпункту 4.1.3 Положения на территории Хабаровского края полномочиями по установлению тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей теплоснабжающих организаций, в том числе, тарифов на тепловую энергию, наделен комитет, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установление тарифов в сфере теплоснабжения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Материалами дела установлено, что дом N 43 по ул. Александровской в г. Хабаровске оборудован индивидуальной газовой котельной, предназначенной для производства тепловой энергии, в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Из обращения гражданина от 07.12.2015 (вх. от 15.12.2015 N 5984), проживающего в названном многоквартирном доме, следует, что он не согласен с применяемыми ООО УК "Магнит" тарифом за услуги отопления.

Из информации, представленной ООО УК "Магнит" письмом от 28.12.2015 N 833 (вх. от 29.12.2015 N 6287), в рамках проводимого Комитетом административного расследования установлено, что многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Александровской в г. Хабаровске оснащен индивидуальной газовой котельной, предназначенной для производства тепловой энергии, в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако при расчете платы за отопление за октябрь 2015 года ООО УК "Магнит" применялся тариф на тепловую энергию, установленную постановлением N 39/52.

Из квитанции, предъявленной к оплате ООО УК "Магнит" гражданину, проживающему в <...> за октябрь 2015 года, следует, что при расчете платы за коммунальную услугу - отопление обществом применен тариф на тепловую энергию в размере 2 115,79 руб. /Гкал.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт предъявления ООО УК "Магнит" за октябрь 2015 гражданину, поживающему в квартире 28, дома 43 по ул. Александровской в г. Хабаровске, платы за коммунальную услугу - отопление, рассчитанной по тарифу, утвержденному для потребителей АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток", то есть по тарифу, установленному для иной ресурсоснабжающей организации, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016, квитанцией об оплате за коммунальные услуги, предъявленной обществом гражданину за октябрь 2015 года, письмом ООО УК "Магнит" от 28.12.2015 N 834 (вх. от 29.12.2015 N 6286).

Таким образом, допущенное со стороны Общества правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд правомерно усмотрел основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалифицируя правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно учел характер совершенного правонарушения, признание обществом своей вины, то обстоятельство, что незамедлительно, до составления протокола об административном правонарушении гражданам осуществлен перерасчет платы за оказанную в октябре 2015 года услугу по отоплению, что подтверждается представленными в материалы дела счет-извещениями от 30.11.2015.

Кроме того, общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного органа на постановление Комитета от 12.01.2016 N 186-ю о том, что ранее ООО УК "Магнит" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ввиду сле6дующего.

Как следует из указанного постановления, общество привлечено к административной ответственности за то, что в октябре 2015 года (то есть, в тот же период, что и по настоящему делу) выставило жильцам дома N 45 по ул. Александровской г. Хабаровска, квитанции за коммунальную услугу - отопление, по тарифу, утвержденному для иной ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом в настоящем деле случае неправомерные действия совершены ООО УК "Магнит" также в октябре 2015 года. На момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2016 по делу № А73-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО4