Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6": Юрасова А.И. представитель по доверенности от 09.01.2019г;

от Акционерного общества Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж": Гостомыслов Е.Л. представитель по доверенности от 05.08.2019г № 1/414 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6"

на решение от 17.05.2019

по делу № А73-3621/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к Акционерному обществу Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1022501799759, ИНН 2537038394)

о взыскании 40 778 105 рублей 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (далее – ответчик, АО ВМУ «Дальэлектромонтаж») с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) 40 778 105 руб. 07 коп., в том числе: неотработанного аванса по договору субподряда №05-05-13/С от 21.05.2013 в сумме 5 166 991 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 35 611 113 руб. 87 коп.

Решением суда от 17.05.2019г с АО ВМУ «Дальэлектромонтаж» в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 166 991 руб. 20 коп. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 830 рублей.

Истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил суд перейти к рассмотрению дела в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 35 611 113, 87 рублей по правилам суда первой инстанции, решение суда в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснован6ность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки на основании части 3, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 11.01.2019 направлена претензия № 16-П (уведомление о расторжении договора), в которой истец заявил о расторжении договора субподряда № 05-05-13/С от 21.05.2013, просил вернуть сумму неотработанного ответчиком аванса в размере 5 166 991, 20 рублей, указав также на право требования взыскания неустойки, предусмотренной п.8.1 договора субподряда.

В свою очередь в п.8.1 договора субподряда № 05-05-13/С от 21.05.2013 стороны установили возможность привлечения их к ответственности при нарушении условий договора в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору.

Из содержания претензии от 11.01.2019 следует, что ответчик был не только осведомлен о наличии задолженности по основному долгу (суммы неотработанного аванса), но и об основании, порядке исчисления и дальнейшего предъявления суммы неустойки (пени), что свидетельствует о надлежащем соблюдении требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. В данном случае в силу п.1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение рассматривается в качестве основного долга.

Таким образом, оставленный судом первой инстанции без рассмотрения иск ФГУП «ГВСУ №6» о взыскании с АО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» неустойки в сумме 35 611 113 руб. 87 коп. рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки поддержал.

Ответчик иск не признал, полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договорам, поскольку выполнение работ было приостановлено самим истцом на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исковое заявление о взыскании неустойки, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву, заслушав представителей сторон, установил следующее.

21.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №05-05-13/С, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по электрооборудованию, системам связи, автоматизации систем вентиляции, системам пожарно-охранной сигнализации (приложение №1 к договору) на объекте «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г. Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство, благоустройство и дороги комплекса «В». Внеплощадочные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 в соответствии с условиями договора, проектной документацией, графиком производства работ, проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с договором (п.1.1).

Стоимость работ по договору составила 19 033 198 руб. 22 коп. (п.2.1).

Срок выполнения работ установлен сторонами до 30.11.2013 (п.3.1).

В рамках договора истцом произведено перечисление ответчику авансовых платежей, оказано услуг генподряда на общую сумму 9 288 082 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №1707 от 23.07.2013, №1912 от 15.08.2013, №2416 от 16.10.2013, №2875 от 06.12.2013, №3091 от 24.12.2013, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил частично, в результате чего сумма неотработанного аванса составила 5 166 991 руб. 20 коп.

11.01.2019 в адрес ответчика была направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Решением суда от 17.05.2019 неосновательное обогащение в сумме 5 166 991, 20 рублей было взыскано с ответчика в пользу истца. Спор в данной части между сторонами отсутствует.

На основании п.8.3 договора субподряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по срокам выполнения работ по договору истец за период с 20.11.2013 (с момента окончания срока работ по условиям договора) по 14.01.2019г (даты направления уведомления о расторжении договора) начислил неустойку в сумме 35 611 113, 87 рублей.

В соответствии с п.8.3 договора субподряда № 05-05-13/с от 21.05.2013 за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что работы по договору субподряда должны быть закончены субподрядчиком в срок до 30.11.2013г.

Вместе с тем, последний акт КС-2 подписан сторонами 31.10.2013г, всего субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 121 091 рубль, что подтверждено актами формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов.

Далее истец письмом от 10.10.2013г уведомил ответчика о том, что филиал ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» находится в тяжелом финансовом положении, финансирование объекта «Жилые комплексы «Г1», «Г2», «В» в жилом районе «Снеговая падь» в г.Владивостоке. Вертикальная планировка, зарегулирование русел реки Вторая речка и ручьев, благоустройство и дороги комплекса «В». Внутриплощадные и внутриквартальные инженерные сети. Шифр 4900/74.3 приостановлено, просил субподрядчика на время приостановить строительно-монтажные работы по спорному договору и сообщил, что о возобновлении работ сообщит АО «ВМУ «Дальэлектромонтаж» дополнительно. Письмом от 07.10.2015 истец сообщил, что возобновление работ по договору состоится не ранее 1 квартала 2016 года. Вместе с тем, о возобновлении работ либо о необходимости продолжения работ истец к ответчику не обращался. В связи с чем приостановка работ по договору субподряда № 05-05-13/с от 21.05.2013 и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору произошли по не зависящим от АО ВМУ «Дальэлектромонтаж" причинам, в то время как ФГУП «ГВСУ №6» " не предпринял мер по устранению причин, вызвавших приостановление работ по договору подряда.

Как следует из ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с чем приостановка работ по договору субподряда № 05-05-13/с от 21.05.2013 и, как следствие нарушение сроков сдачи работ по договору произошли по не зависящим от АО ВМУ «Дальэлектромонтаж" причинам, в то время как ФГУП «ГВСУ №6» " не предпринял мер по устранению причин, вызвавших приостановление работ по договору подряда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о том, что спорные работы по договору субподряда не могли быть завершены ответчиком в установленный договором срок ввиду их приостановления истцом. При этом, до момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора, истец не сообщал ответчику об возобновлении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения работ по вине субподрядчика - ответчика, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 , 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда от 17.05.2019 по делу N А73-3621/2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований ФГУП "ГВСУ N 6" к акционерному обществу «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»" о взыскании неустойки в сумме 35 611 113 рублей 87 коп. ввиду неправильного применения норм процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3621/2019 в части оставления без рассмотрения исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» к акционерному обществу «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о взыскании неустойки в сумме 35 612 113 рублей 87 коп. отменить.

Требование в данной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 151 170 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 620 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 380 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко

Судьи	В.Г. Дроздова

	И.В. Иноземцев