Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «ФСК ЕЭС»: Смирнова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 №545-14/1, Соломонов П.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 №545-14/6;

от ОАО «Инженерный центр энергетики Урала»: Мешавкин А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014 №1-16-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»

на решение от 22.05.2014

по делу № А73-14622/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»

о взыскании 13 188 000 рублей

и по встречному иску открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 25 056 721,69 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, г. Москва) (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала – УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОГРН 1026604943683, г.Екатеринбург) (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала») неустойки в сумме 13 188 000 рублей.

Требования мотивированы нарушением ответчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ.

Определением суда от 25.02.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» 25 056 721,69 рублей за выполнение дополнительного объема работ, составляющее неосновательное обогащение ОАО «ФСК ЕЭС».

Решением от 22.05.2014 с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 6 044 500 рублей. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ. Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на выполнение по поручению истца без заключения дополнительных соглашений дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и заданием на проектирование, а именно:

- работы по проведению изысканий разработки проектной и рабочей документации: ПС Призейская. Вынос теплотрассы и магистральной сети водопровода с площадки ПС Призейская, принадлежащей ОАО «Коммунальные системы БАМа»; ВОЛС «ПС Сковородино – узел связи ОАО «Ростелеком»;

- работы по разработке проектной и рабочей документации: здание ОПУ-2; насосная станция пожаротушения с четырьмя резервуарами; новый склад масла взамен существующих емкостей;

- работы по разработке проектной документации в части оформления актов выбора земельных участков под: расширение ПС Призейская; временный поселок при ПС Призейская; ВОЛС ПС Сковородино – УС Ростелеком; вынос теплотрассы и сети магистрального водопровода;

- работы по разработке рабочей документации: установка и привязка панелей ПА и УПАСК на Зейской ГЭС (на территории стороннего собственника).

Ввиду поручения выполнить работы, не предусмотренные договором, ведомость состава проекта, являющаяся обязательным элементом проектной документации, не могла быть сформирована и согласована до момента выполнения таких работ, а передача проектной документации на государственную экспертизу, являющейся подэтапом 1.4 этапа «Проектная документация» и последующая разработка документации, входящей в этап «Рабочая документация», не представились возможными.

По указанным основаниям работы по договору не могли быть завершены в срок ввиду действий ОАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, порученный ОАО «ФСК ЕЭС» дополнительный объем выполнен, результат сдан и используется заказчиком, однако не оплачен.

По мнению заявителя жалобы, доводам встречного истца по делу судом не дана надлежащая оценка; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы необоснованно отказано.

Между тем, судебная экспертиза позволила бы получить ответ на вопрос: входит ли спорный выполненный объем работ в Задание на проектирование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о назначении по делу экспертизы проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие доказательств просрочки истца; полную оплату выполненных и принятых работ.

Считает, что работы, заявленные во встречном иске, выполнены в рамках договора от 24.01.2011 №6.194.11, сданы по актам №1772 от 20.12.2011, №586 от 24.07.2012, №1119 от 19.11.2012, №1219 от 01.08.2013 и оплачены.

По указанным основаниям полагает апелляционную жалобу необоснованной.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом по ходатайству заявителя жалобы по делу назначена экспертиза проектно-сметной документации, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Коковиной О.А. (инженеру-эксперту) и Акулюшиной Н.В. (инженеру по сметной работе).

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Основываясь на выводах экспертов, представитель ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «ФСК ЕЭС» 9 317 044,60 рублей, считая подлежащей взысканию стоимости дополнительно выполненных работ в сумме 15 739 677 рублей. В связи с отсутствием вины в просрочке исполнения обязательства указал на неправомерное предъявление требования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 13 188 000 рублей.

ОАО «ФСК ЕЭС» представлены возражения на экспертное заключение, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов Уральской ТПП для дачи пояснений, касающихся выводов экспертов.

Кроме того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАУ «Главэкспертиза России» (Хабаровский филиал).

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ и отсутствия оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ходатайство о вызове экспертов удовлетворено путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области. В адрес экспертов направлены представленные ОАО «ФСК ЕЭС» вопросы.

В ходе рассмотрения дела экспертами Коковиной О.А. и Акулюшиной Н.В. даны ответы на постановленные вопросы, письменные пояснения экспертов представлены в апелляционный суд, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «ФСК ЕЭС» указало на не применение экспертами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, о чем свидетельствует пункт 1.3 заключения «Применяемые нормативные документы», в котором отсутствует указание на данный Закон; отсутствие анализа и оценки в заключении пункта 6.1.3, предусматривающего обязанность подрядчика самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, и статьи 4 договора от 24.01.2011 №6.194.11, согласно которой в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10%, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика. В этой связи считает выводы экспертов противоречащими условиям договора и пункту 5 статьи 709 ГК РФ.

Полагает неправомерным требование по встречному иску оплаты дополнительных работ, поскольку указанное требование является повторным по отношению к принятым и оплаченным работам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а выводы экспертов о выполнении дополнительного объема работ – построенными на неисследовании материалов дела в полном объеме.

Ссылается на данный экспертами (стр.43-62) анализ и оценку «Единого порядка принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительств и реконструкции объектов ЕНЭС» (далее – Порядок), который не ставился в определении суда о назначении экспертизы.

Кроме того, считает неправомерным неприменение экспертами к дополнительным работам поправочного (понижающего) коэффициента – 0,518, согласованного сторонами договора, а выводы экспертов о том, что дополнительные работы выполнены за пределами договорных обязательств, - не имеющими под собой правовых оснований.

В судебном заседании представители сторон настаивали каждый на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.01.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (подрядчик) заключен договор №6.194.11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская», по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно, в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R, CD-RW или DVD-R, DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов, томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях.

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 01.02.2011, окончание – 30.12.2011.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанном в настоящем договоре, и составляет не более 35 593 220,34 рублей, кроме того НДС в размере 6 406 779,66 рублей, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Итого с НДС цена договора составляет 42 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10% по сравнению с ценой, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение десяти рабочих дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость превышения цены.

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о превышении указанной в настоящем договоре цены работ по причине необходимости выполнения дополнительных объемов работ или изменения стоимости работ, обязан выполнить договор в пределах цены, определенной в настоящем договоре, а также с соблюдением сроков работ, указанных в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В случае согласия заказчика на превышение цены договора стороны составляют об этом дополнительное соглашение к настоящему договору.

На основании пункта 4.3 договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам проведения государственной экспертизы Проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пунктами 6.1.3, 6.1.15 договора на подрядчика возложена обязанность самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект; в период выполнения работ по настоящему договору предварительно согласовывать с заказчиком технические решения, явно не указанные в Задании на проектирование (Техническом задании), если существуют равнооптимальные аналоги.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.3, 10.3 заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью подрядчика по исполнению договора; вносить изменения в объемы и сроки выполнения работ по договору, а также в Задание на проектирование (Техническое задание) в письменном виде на любом этапе выполнения работ.

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Как следует из пункта 18.1. договора, подрядчик подтверждает заключение настоящего договора, с учетом изучения представленной заказчиком информации, исходных данных.

Письмом от 17.01.2011 №Ц3/2/44 заказчик передал подрядчику утвержденное Задание на разработку проектной документации (Приложение №7 к договору).

Заданием на проектирование «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» предусмотрены этапы разработки проектной документации.

Первый этап – обоснование и согласование с заказчиком принципиальных решений по реконструируемому объекту (в течение 4-8 месяцев после заключения договора на проектирование).

Второй этап – разработка, согласование и экспертиза проектной документации.

Согласно акту №586 основные технические решения переданы 24.07.2012 (по сроку 05.05.11).

Проектная документация в полном объеме передана подрядчиком заказчику 19.11.2012 по акту №1119 (по сроку – 30.12.2011).

Рабочая документация передана частично по акту №1219 от 01.08.2013 (по сроку – 30.12.2011).

14.06.2012 в адрес подрядчика направлена претензия об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ответ на претензию подрядчик указал на отсутствие вины в нарушении сроков ввиду выполнения по поручению заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренного Техническим заданием.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектной документации, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд о взыскании неустойки в сумме 13 188 000 рублей.

ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения в сумме 25 056 721,69 рублей, составляющих стоимость дополнительно выполненных работ, порученных заказчиком.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, общими положениями о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем счел правомерным предъявление требования о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Встречные требования отклонены судом ввиду не извещения заказчика о выполнении работ, не предусмотренных договором, в отсутствие получения согласия заказчика на оплату спорных работ и заключенного дополнительного соглашения к договору.

Между тем, судом не учтено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», возражая против требований ОАО «ФСК ЕЭС», а также в обоснование встречного иска указало на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства в связи с выполнением порученного заказчиком дополнительного объема работ, оплата за который не произведена.

При этом, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая предмет как первоначального иска (взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ), так и встречного иска (взыскание стоимости дополнительных работ), доводы подрядчика о поручении заказчиком выполнить не предусмотренные договором работы (проектирование новых сооружений), наличии объема работ, не оформленных дополнительными соглашениями, но принятыми в составе сданной проектной документации, которая используется заказчиком, апелляционным судом по ходатайству ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» по делу назначена экспертиза проектно-сметной документации, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Коковиной О.А. (инженеру-эксперту) и Акулюшиной Н.В. (инженеру по сметной работе).

Как следует из экспертного заключения Уральской ТПП, работы, выполненные ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», являющиеся предметом встречных исковых требований, не входят в объем подлежащих выполнению работ, установленный Заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 №6.194.11 (Приложение №7 к договору).

Так, предметом встречных исковых требований являются следующие виды работ, разработка которых поручена заказчиком:

1. Проектная и рабочая документация, изыскания ПС Призейская. Вынос теплотрассы и магистральной сети водопровода с площадки ПС Призейская (разработка поручена решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012);

2. Проектная и рабочая документация. ПС Призейская:

- здание ОПУ-2 (разработка поручена решением технического совещания по вопросу проектирования от 09-10.08.2011),

- насосная станция пожаротушения с четырьмя резервуарами (разработка поручена решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 15.11.2011),

- новый склад масла взамен существующих емкостей (разработка поручена письмом ОАО «ФСК ЕЭС» №МЗ/ПЗ/2/334 от 04.04.2012);

3. Проектная и рабочая документация, изыскания. ВОЛС «ПС Сковородино – узел связи ОАО «Ростелеком» (разработка поручена решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012);

4. Проектная документация. Оформление актов выбора земельных участков под:

- расширение ПС Призейская,

- временный поселок при ПС Призейская,

- ВОЛС «ПС Сковородино – узел связи ОАО «Ростелеком»,

- вынос теплотрассы и сети магистрального водопровода (задание на оформление актов выбора земельных участков сформулировано в виде просьбы в письме ЦИУС ЕЭС от 09.12.2011 №ЦЗ/1/1916;

5. Рабочая документация. Установка и привязка панелей ПА и УПАСК на Зейской ГЭС (на территории стороннего собственника) (разработка поручена совещанием по теме «Вопросы проектирования объектов внешнего электроснабжения Эльгинского угольного бассейна» от 25.10.2012).

Согласно заключению экспертов Уральской ТПП, стоимость фактически выполненных ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» работ, не предусмотренных Заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 №6.194.11 (Приложение №7 к договору) составляет 15 739 677 рублей, в том числе НДС – 2 400 968 рублей.

Реестр смет и сметные расчеты на фактически выполненные спорные работы приведены экспертами в приложении 1 к экспертному заключению, в соответствии с которым стоимость работ составила:

- по выносу теплотрассы и магистрального водопровода с площадки ПС Призейская – 1 837 317 рублей, в том числе: изыскания – 97 136 рублей, проектные работы – 1 740 181 рубль;

- ВОЛС «ПС Сковородино – узел связи ОАО «Ростелеком» - 3 090 010 рублей, из них: изыскания геодезические – 611 116 рублей, геологические, экологические, метеорологические – 1 352 934 рублей, проектные – 942 230 рублей, мероприятия по ГО – 183 730 рублей;

- здание ОПУ-2, насосная станция, станция пожаротушения, склад масла (проектная и рабочая документация) – 8 311 911 рублей;

- установка и привязка панелей ПА и УПАСК на Зейской ГЭС (рабочая документация) – 527 696 рублей;

- оформление актов выбора земельных участков (проектная документация) – 1 972 743 рублей.

Всего – 15 739 677 рублей, в том числе НДС – 2 400 968 рублей.

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими факт выполнения проектной рабочей изыскательской документации, являются акты: №586 от 24.07.2012 (Основные технические решения (ОТР); №1119 от 19.11.2012 (Проектная документация); №1772 от 20.12.2011 (Изыскательские работы. Обследование систем РЗА, ПА, ТМ. Обследование зданий и сооружений); №1219 от 01.08.2013 (Рабочая документация (частично). При этом, по акту №1219 от 01.08.2013 передана техническая часть рабочей документации, за исключением сметных расчетов (т.3 л.д.л.д.48-64).

Кроме того, в материалы дела представлены накладные на передачу документации, а также положительное заключение государственной экспертизы №063-13/ХГЭ-1364/05.

Указанные выше акты подписаны со стороны заказчика без возражений (замечаний) по объему и качеству выполненных работ, которые не оплачены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, а именно – акты: №586 от 24.07.2012, №1119 от 19.11.2012, №1772 от 20.12.2011, №1219 от 01.08.2013; накладные на передачу документации; положительное заключение государственной экспертизы №063-13/ХГЭ-1364/05 подтверждают факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренных Заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 №6.194.11 (Приложение №7 к договору), являющихся предметом встречного иска.

При этом, как следует из заключения экспертов, спорные работы поручены непосредственно заказчиком.

Указанное подтверждается: решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; решением технического совещания по вопросу проектирования от 09-10.08.2011; решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 15.11.2011; письмом ОАО «ФСК ЕЭС» №МЗ/ПЗ/2/334 от 04.04.2012; решением технического совещания по рассмотрению 1-го этапа проектирования (ОТР) от 14.02.2012; письмом ЦИУС ЕЭС от 09.12.2011 №ЦЗ/1/1916; совещанием по теме «Вопросы проектирования объектов внешнего электроснабжения Эльгинского угольного бассейна» от 25.10.2012.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая факт поручения дополнительного объема работ заказчиком и принятие их последним, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований (с учетом частичного отказа от иска).

В этой связи спорные работы на основании статей 711, 762 ГК РФ подлежат оплате.

Статьей 762 ГК РФ, кроме того, помимо обязанности уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Поручение заказчиком дополнительного объема работ повлекло увеличение цены договора, однако в заключении дополнительного соглашения, как того требуют пункты 4.2, 14.1 договора, заказчиком отказано.

При этом, как следует из экспертного заключения и письменных пояснений экспертов на вопросы, поставленные ОАО «ФСК ЕЭС», стоимость спорных работ, не вошедших в Задание на проектирование, определена в соответствии с Методическими указаниями по применению Справочников Базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 №620. Применены сборники: СБЦ-1 Системы противопожарной и охранной защиты; СБЦ-8 Объекты связи; СБЦ-9 АСУП; СБЦ-10 Объекты энергетики; СБЦ-59 Инженерно-технические мероприятия (ГО); УБЦ-2 Инженерно-геодезические изыскания; СБЦИ-3 Инженерно-геологические изыскания при строительстве; СБЦИ-4 Инженерно-гидрографические изыскания.

Стоимость работ определена в уровне базовых цен с применением инфляционного индекса на соответствующий период по заключению договора на 2-1 квартал 2012 года.

Объемы работ, указанные в сметных расчетах, приняты, исходя из проектной, рабочей документации, материалов изысканий, переданных заказчику и отраженных в актах выполненных работ.

При этом, довод ОАО «ФСК ЕЭС» о необходимости применения к стоимости спорных работ поправочного (понижающего) коэффициента – 0,518, согласованного сторонами договора, так как дополнительные работы связаны с договорным объемом, подлежит отклонению, поскольку договором от 24.01.2011 №6.194.11 не предусмотрено распространение понижающего коэффициента при определении стоимости на дополнительно выполненные объемы работ, в то время как стоимость дополнительных работ, не указанных в Техническом задании, составляет 37,48% от стоимости работ по договору и значительно превышает 10%, оговоренных сторонами в пункте 4.2 договора.

Кроме того, согласно экспертному заключению, спорные работы не являлись безусловно необходимыми для выполнения предусмотренных договором работ (на первоначальных технических решениях разработаны работоспособные технические решения, которых было достаточно).

В этой связи, установленный договором понижающий коэффициент к стоимости работ, предусмотренных Техническим заданием (Заданием на проектирование), не подлежит применению к дополнительному объему работ, который в Техническом задании (Задании на проектирование) отсутствует.

При этом, удержание денежных средств по оплате выполненных дополнительных работ, принятых заказчиком, является неосновательным обогащением последнего.

Вместе с тем, поручение дополнительного объема работ, не предусмотренных Заданием на проектирование к договору от 24.01.2011 №6.194.11 (Приложение №7 к договору), привело к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ, определенных в календарном графике (Приложение 1 к договору).

Кроме того, как следует из экспертного заключения, установленные в календарном графике сроки производства работ не соответствуют Приказу ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «ЦИУС ЕЭС» от 10.08.2010 №585/121/1 (приложение к Приказу).

Так, согласно пункту 5.2 данного Приказа срок проектирования по объекту «Расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская» должен составлять не менее 20 месяцев.

Между тем, исходя из календарного графика к договору от 24.01.2011 №6.194.11, срок выполнения работ указан с 15.04.2011 по 30.12.2011 (8,5 месяцев), то есть срок проектирования, включая изыскательские работы, оформление документов на землепользование, сбор технических условий и т.п., установлен значительно меньше минимального, предусмотренного Приказом №585/121/1 от 10.08.2010.

В соответствии с календарным графиком срок выполнения работ – основные технические решения определен до 05.05.2011 (3,5 месяцев), в то время как Приказом №585/121/1 от 10.08.2010 установлен срок на данный вид работ 4 – 8 месяцев.

По условиям пункта 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1), Заданием на проектирование (Техническим заданием) и иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства. При этом, договор с неотъемлемыми приложениями к нему подписан подрядчиком без возражений.

Вместе с тем, календарный график предусматривает выполнение отдельных этапов работ в установленные в нем сроки в соответствии с Заданием на проектирование (Техническим заданием), в то время как подрядчиком выполнен дополнительный объем работ, порученный заказчиком, не учтенный в Техническом задании.

Указанное, в совокупности с сокращенными сроками производства работ, определенными в календарном графике, по сравнению с Приказом №585/121/1 от 10.08.2010, свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание факт поручения подрядчику непосредственно заказчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного Техническим заданием, подтвержденного материалами дела, повлекшим безусловное нарушение сроков выполнения работ, при отказе заказчика от подписания дополнительных соглашений, на подрядчика не может быть возложена вина в нарушении обязательства, касающегося сроков выполнения работ.

При этом, к настоящему спору положения статьи 743 ГК РФ не подлежат применению, поскольку, как установлено материалами дела, подрядчик не выявлял необходимость проведения дополнительных работ, спорные работы поручены самим заказчиком, в связи с чем необходимость их согласования с заказчиком и приостановление работ, как того требует статья 743 ГК РФ, отсутствовала.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности заявленных первоначальных требований.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о полной оплате выполненных и принятых по актам №1772 от 20.12.2011, №586 от 24.07.2012, №1119 от 19.11.2012, №1219 от 01.08.2013 работ опровергается заключением экспертов, согласно которому спорный объем работ, являющийся предметом встречных исковых требований, не вошел в Техническое задание (Задание на проектирование), выполнен подрядчиком, но не оплачен.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о несоответствии экспертного заключения Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в связи с отсутствие в пункте 1.3 заключения «Применяемые нормативные документы» указания на данный Закон, является несостоятельным, поскольку само по себе не упоминание в числе нормативных документов данного Закона не свидетельствует о его не применении.

Согласно письменным пояснениям экспертов – при проведении судебной экспертизы проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», эксперты руководствовались указанным Федеральным законом.

Довод о противоречии экспертного заключения условиям договора и пункту 5 статьи 709 ГК РФ в связи с отсутствием анализа и оценки в заключении пункта 6.1.3, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не ставился перед экспертами.

Пункт 6.1.3 возлагает на подрядчика обязанность самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, а статья 4 договора от 24.01.2011 №6.194.11 – в случае необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора более чем на 10%, обязанность письменно известить об этом заказчика.

При этом, по условиям договора (пункт 6.1.1) объем выполненных работ определяется Заданием на проектирование, которое не содержит задания на выполнение работ, являющихся предметом встречных исковых требований.

В этой связи сбор исходных данных для производства дополнительных работ, порученных заказчиком, также является дополнительным объемом работ, который произведен подрядчиком.

Ссылка ОАО «ФСК ЕЭС» на данный экспертами (стр.43-62) анализ и оценку «Единого порядка принятия технических решений при разработке проектно-сметной документации для нового строительств и реконструкции объектов ЕНЭС», который не ставился в определении суда о назначении экспертизы, подлежит отклонению, исходя из предусмотренного частью 2 статьи 86 АПК РФ права эксперта включить в заключение свои выводы по вопросам, которые перед ним не были поставлены, если обстоятельства и выводы имеют значение для дела.

Определение о назначении экспертизы также содержит указание на возможность применения экспертами положений части 2 статьи 86 АПК РФ.

Заключение Уральской ТПП соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими специальности инженера-эксперта и инженера по сметной работе, базовая профессиональная подготовка которых и повышение квалификации, стаж экспертной работы подтверждены соответствующими документами; с учетом анализа представленных в материалы дела документов, на основании подлежащих применению нормативных документов.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению, с учетом позиций сторон и письменных пояснений экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным, не допускающим неоднозначного толкования. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлены.

Оценив данное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия действующему законодательству, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая неправильное применение судом норм материального права, а также не применение закона, подлежащего применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Таким образом, иск ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» неустойки в сумме 13 188 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

С ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит взысканию в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» неосновательное обогащение (долг за выполненные дополнительные работы) в сумме 15 739 677 рублей.

В связи с частичным отказом от встречного иска производство по делу в части встречного требования о взыскании 9 317 044,69 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению; государственная пошлина в сумме 46 585,22 рублей – возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, удовлетворение встречного иска, с учетом частичного отказа, и апелляционной жалобы, на истца возлагаются расходы по оплате государственной пошлины по иску – 101 698,39 рублей, а также расходы по оплате по оплате экспертизы – 250 000 рублей и государственной пошлины по апелляционной жалобе – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 по делу № А73-14622/2013 отменить.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336) в пользу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОГРН 1024701893336) долг в сумме 15 739 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску – 101 698,39 рублей, по апелляционной жалобе – 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 250 000 рублей.

В части встречного требования о взыскании 9 317 044,69 рублей – производство прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (ОГРН 1024701893336) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 585,22 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.01.2014 №157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова