Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС-Плюс» (далее – ООО «ДМС-Плюс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна (ИНН 7272109533, адрес для направления корреспонденции: 680013, г. Хабаровск, а/я 782), из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением от 17.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) ООО «ДМС-Плюс» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДМС-Плюс» возложены на Возжину О.М.

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) конкурсным управляющим ООО «ДМС-Плюс» утверждена Возжина О.М.

18.12.2022 конкурсный управляющий ООО «ДМС-Плюс» Возжина О.М. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с руководителя должника - Гриценко Алексея Юрьевича (далее - Гриценко А.Ю.) убытков в общем размере 1 625 363,53 руб.

До рассмотрения обособленного спора по существу Возжина О.М. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика 875 829,66.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции заявленные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 09.06.2023 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, с Гриценко Алексея Юрьевича в пользу ООО «ДМС-Плюс» взысканы убытки в размере 843 231,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гриценко А.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия в действиях (бездействиях) ответчика противоправного или недобросовестного характера. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела доказательств фактического отсутствия спорного имущества у должника в период руководства Гриценко А.Ю. Также апеллянт сослался на отсутствие доказательств, что имущество выбыло из собственности должника и поступило в распоряжение третьим лицам вследствие действий Гриценко А.Ю., равно как и полагает, что не доказан факт присвоения последним спорного имущества.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего Возжиной О.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее несостоятельной, указывает на то, что ответчик лично предоставил конкурсному управляющему сведения об имуществе должника, а также выяснял возможность оставления данного имущества за собой.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует материалов дела, руководителями ООО «ДМС-Плюс» в период с 25.10.2012 – 23.01.2017 являлся Скрипилев Николай Александрович, в период с 24.01.2017 по 07.09.2017 – Скоморохова Елена Владимировна, с 08.09.2017 по 22.01.2020 – Полонский Владимир Михайлович, с 23.01.2020 по 22.09.2021 – Гриценко А.В.

Судом установлено, что после открытия в отношении должника конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «ДМС-Плюс» в адрес Гриценко А.Ю. направлено уведомление о введении конкурсного производства, указано на обязанность бывшего руководителя обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Далее, 16.12.2021 в связи с проведением инвентаризации конкурсный управляющий направил в адрес Гриценко А.Ю. повторный запрос с требованием о передаче принадлежащего должнику имущества.

По акту приема-передачи имущества, 20.11.2021 Гриценко А.Ю. передал уполномоченному представителю управляющего оргтехнику, автомобили (УАЗ236022 Profi, зеленый, KIA BONGO, белый), нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, 38, лит А, площадью 151,3 кв. м.

В соответствии с представленными в материалы дела письменными пояснениями Гриценко А.Ю., адресованными и.о. конкурсного управляющего Возжиной О.М., указано на числящиеся в бухгалтерском учете, но фактически отсутствующие основные средства, расходные материалы.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника - Гриценко А.Ю. передать управляющему принадлежащие должнику материальные ценности, в том числе стоимость которых заявлена к взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании материальных ценностей должника у бывшего руководителя должника - Гриценко А.Ю. по причине недоказанности их фактического наличия у данного лица на момент истребования.

Полагая, что утрата имущества имела место по вине ответчика, который не предпринял достаточных мер по обеспечению его сохранности, указанная стоимость имущества предъявлена к возмещению за счет бывшего руководителя должника в качестве убытков.

Так, к взысканию заявлена стоимость следующих товарно- материальных ценностей, числящихся на балансе должника на общую сумму 1 625 363,53 руб.:

- Балка деревянная 60 м стоимостью 17 243,45 руб.; Леса строительные 16 шт. стоимостью 78 400,00 руб.; Опалубка 200*1500 14 шт стоимостью 8 280,00 руб.; Опалубка 300*1500 59 шт.стоимостью 31 860,00 руб.; Опалубка 350*1200 4 шт. стоимостью 4 100,00 руб.; Опалубка 400*1200 15 шт. 8 640,00 руб; Опалубка 400*1500 170 шт. стоимостью 139 120,00 руб.; Опалубка 500*1200 20 шт.стоимостью 22 000,00 руб.; Опалубка 500*1500 126 шт. стоимостью 163 800,00 руб.; Опалубка 500*1500 42 шт. стоимостью 47 040,00 руб.; Опалубка 600*1500 248 шт. стоимостью 27 080,00 руб.; Труба опалубка 440 м стоимостью 22 000,00 руб.; Опалубочный щит 384 шт. стоимостью 302 390,46 руб.; Угол (внут., наруж.) для опалубки 17 шт. стоимостью 14 212,37 руб.; Вышка 4 шт. стоимостью 21 951,67 руб.; Воздуходув 1 шт. стоимостью 32 597,88 руб.; Дрель-шуруповерт 2 шт стоимостью 12 498,33 руб.; Контейнер 1 шт. стоимостью 42 372,88 руб.; Микроволновая печь 5 шт. стоимостью 15 782,44 руб.; Мотопомпа 2 шт. стоимостью 41 169,49 руб.; Нарезчик швов 1 шт. стоимостью 33 645,14 руб.; Нивелир 1 шт.стоимостью 14 745,76 руб.; Полировальная машина 2 шт. стоимостью 9 044,67 руб.; Стойка телескопическая 117 шт. стоимостью 49 207,50 руб.; Труба профильная 0,5 т стоимостью 23 798,11 руб.; Углошлифовальная машина 1 шт. стоимостью 27 697,80 руб.; Шуруповерт 6 шт. стоимостью 36 157,35 руб.; Электрический лобзик 1 шт. стоимостью 3 165,83 руб.; Вагончик строительный 1 шт. стоимостью 8 474,58 руб.; Вибротрамбовка 1шт. стоимостью 65 254,24 руб.; Диск для нарезки швов 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб.; Дрель-миксер 2 шт.стоимостью 10 559,32 руб.; Лестница 2 шт. стоимостью 15 581,59 руб.; Молоток отбойный 3 шт. стоимостью 36 789,00 руб.; Набор ЗУБР ЭКСПЕРТ 1 шт. стоимостью 12 584,75 руб.; Перфоратор 1 шт. стоимостью 11 432,20 руб.; Перфоратор «Макита» 4 шт. стоимостью 72 648,74 руб.; Пика к отбойному молотку 2 шт. стоимостью 399,00 руб.; Пила дисковая 4 шт. стоимостью 29 780,81 руб.; Пушка тепловая 1 шт. стоимостью 7 266,95 руб.; Радиостанция 2 шт. стоимостью 6 686,00 руб.; Строительный пылесос 1 шт. стоимостью 10 161,02 руб.; Углошлифовальная машина 3 шт.стоимостью 13 542,50 руб.; Шлифовальная машина 4 шт. стоимостью 29 744,07 руб.; Штатив 1 шт. стоимостью 5 313,56 руб.; Моноблок 1 шт. стоимостью 34 144,07 руб.

Суд, первой инстанции, приняв в качестве документального обоснования наличия перечисленного имущества в распоряжении должника на период руководства ответчика - расшифровку баланса «Запасы» по состоянию на 20.08.2021 за подписью Гриценко А.Ю. с оттиском печати ООО «ДМС-Плюс»; выписку «Остатки товаров на 31 мая 2022 года» и «Обороты счета 01 за май 2021 года» за подписью главного бухгалтера Курочкиной А.В., а также акты приема-передачи от 24.04.2023 и от 25.04.2023 Гриценко А.Ю. представителю конкурсного управляющего ряда спорных товарно-материальных ценностей, пришел к выводу о том, что стоимость имевшегося на балансе должника имущества и утраченного к дате введения процедуры банкротства должника составляет причиненные бывшим руководителем Гриценко А.Ю. должнику убытков в размере 843 231,78 руб., ввиду утраты следующего имущества: Балка деревянная 56 м стоимостью 16 093, 89 руб.; Опалубка 200*1500 14 шт. стоимостью 8 280,00 руб.; Опалубка 300*1500 59 шт. стоимостью 31 860,00 руб.; Опалубка 350*1200 4 шт. стоимостью 4 100,00 руб.; Опалубка 400*1200 15 шт. стоимостью 8 640,00 руб.; Опалубка 400*1500 170 шт. стоимостью 139 120,00 руб.; Опалубка 500*1200 20 шт. стоимостью 22 000,00 руб.; Опалубка 500*1500 82 шт. стоимостью 106 600,00 руб.; Опалубка 600*1200 42 шт. стоимостью 47 040,00 руб.; Опалубка 600*1500 248 шт. стоимостью 27 080,00 руб.; Опалубочный щит 384 шт. стоимостью 302 390,46 руб.; Угол (внут., наруж.) для опалубки 17 шт. стоимостью 14 212,37 руб.; Контейнер 1 шт. стоимостью 42 372,88 руб.; Мотопомпа 2 шт. стоимостью 41 169,49 руб.; Труба профильная 0,5 т стоимостью 23 798,11 руб.; Вагончик строительный 1 шт. стоимостью 8 474,58 руб.

Возражая относительно требования о взыскании с него убытков, Гриценко А.Ю. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на фактическое отсутствие у него имущества, стоимость которого заявлена конкурсным управляющим к взысканию в качестве убытков, ссылаясь на то, что предыдущим руководителем Полонским Владимиром Михайловичем спорные ТМЦ не передавались Гриценко А.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения должником спорных ТМЦ и их фактическое наличие, равно как и не имеются доказательства выбытия данного имущества из собственности должника либо его присвоение ответчиком.

Признав действия бывшего руководителя должника недобросовестными и неразумными, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Гриценко А.Ю. обязанности возместить причиненный утратой имущества вред в размере стоимости утраченного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неразумных действий бывшего руководителя должника, не обеспечившего сохранность содержащегося на балансе Общества должника имущества, должнику причинен ущерб в размере стоимости этого имущества.

Доводы ответчика относительно фактического отсутствия имущества в распоряжении должника опровергаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами (расшифровка баланса «Запасы» по состоянию на 20.08.2021 за подписью Гриценко А.Ю. с оттиском печати ООО «ДМС-Плюс»; выписка «Остатки товаров на 31 мая 2022 года» и «Обороты счета 01 за май 2021 года» за подписью главного бухгалтера Курочкиной А.В.), обоснованно принятыми судом первой инстанции в качестве надлежащих и относимых.

Запасы (материально-производственные запасы) - активы, используемые в качестве сырья, материалов и т. п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации, отражаются в бухгалтерском учете по строке 1210 бухгалтерского баланса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Положение) при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации и числящегося на балансе имущества.

Из пункта 6 Положения следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика, который являлся руководителем должника, не имелось возможности провести выше названные действия и мероприятия, или, что имущество, поставленное на баланс Общества, отсутствовало к момент смены руководства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании стоимости утраченного имущества в качестве убытков с ответственного лица.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2023 по делу № А73-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Е. Мангер