Гражданский кодекс часть 1

Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аксу» (далее – ответчик, ООО «Аксу», общество) платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 08.06.2018 по 07.10.2019 в размере 11 834 430,11 руб., пени за просрочку внесения платежей за фактическое пользование имуществом за период с 11.10.2018 по 30.12.2020 в размере 1 121 798,07 руб., неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 08.06.2018 по 07.10.2019 в размере 432 456 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, МП «Горкоммунхоз»).

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу управления взыскана плата за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2018 по 07.10.2019 в размере 8 874 430,10 руб., пени за период с 11.08.2018 по 30.12.2020 в размере 90 1843,13 руб., с продолжением их начисления и взыскания на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты основного долга, а всего взыскать 9776273,23 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.06.2021 апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов относительно исключения из оплаты периода нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у МП «Горкоммунхоз», в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в части задолженности в указанный период и в части оплаченного ответчиком периода фактического пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Управлением финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (арендодатель) с ООО «Аксу» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 23 от 31.05.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1, 3.1).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов, передаваемых в аренду, а именно, имущественный комплекс объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенный для водоподготовки и водоснабжения городского округа Анадырь, общей площадью 3654,80 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, территория ВОС, ул. Рультытегина, д.40, в следующем составе:

- водоочистительная станция, назначение: промышленное, общая площадь 2767,7 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/1, инв. № 619, литер А, А1, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция;

- камера задвижек, назначение коммуникационное, общая площадь 7, 00 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/6, инв. № 619, литер Е, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция;

- камера задвижек, назначение коммуникационное, общая площадь 7, 00 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/5, инв. № 619, литер Д, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция;

- склад, назначение: складское, общая площадь 467,2 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/3, инв. № 619, литер В, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция;

- проходная, назначение: промышленное, общая площадь 9, 8 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/4, инв. № 619, литер Г, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция;

- хлораторная, назначение: коммуникационное, общая площадь 396,1 кв.м., кадастровый номер 87:05:000016:000:619/2, инв. № 619, литер Б, адрес объекта: 689000, <...>, территория водоочистительная станция.

Договор заключен сроком на период пять лет с 10.07.2013 по 09.07.2018 включительно; прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

10.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.2 договора арендная плата в месяц составляет 740 000 руб. (без НДС). Арендатор перечисляет арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа, следующего за текущим, арендная плата за декабрь вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней от даты отправления соответствующего уведомления.

В период действия договора обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в результате чего 08.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 03-06/712 о расторжении договора в одностороннем порядке, с предложением организовать передачу имущества по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней, предшествующих дню расторжения договора, без остановки деятельности водоочистительной станции и подачи воды.

08.06.2018 договор расторгнут; объекты аренды переданы ответчиком по актам от 08.10.2019№ 10.2019-с и № 2.10.2019-с арендодателю.

Постановление Администрации городского округа Анадырь от 01.08.2018 № 580 за МП « Горкоммунхоз» закреплено право хозяйственного ведения на вышеперечисленное спорное имущество.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за период фактического пользования имуществом после расторжения договора истец направил ответчику претензии от 30.12.2019 № 05-09/2426 и от 30.11.2020 № 01-09/2096, которые оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности за период, когда имущество, по мнению апеллянта, находилось в хозяйственном ведении МП «Горкоммунхоз», не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного имущества управлению, либо его фактическом нахождении на праве хозяйственное ведение у МП «Горкоммунхоз» в период с 08.06.2018 по 07.10.2019.

Кроме этого, факт пользования ответчиком имуществом и внесения арендной платы за него в указанный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2018 № и от 17.10.2018 № 1933.

Ссылка на ошибочность названных платежей несостоятельна в силу следующего.

Обществом в материалы дела представлены доказательства оплаты за период с июня по сентябрь 2018 года.

Согласно уведомлению управления от 03.12.2018 № 05-09/1924, истец подтверждает поступление платежей по имеющимся в материалах дела платежным поручениям на сумму 2 960 000 руб.

Указанным уведомлением истец из поступившей оплаты сумму 172 666, 67 руб. зачислил в счет арендной платы за июнь 2018 года, в отношении оставшейся оплаты в размере 2 787 333, 33 руб., на основании статей 319, 410 ГК РФ истцом произведен зачет поступившей оплаты в качестве встречных однородных требований на сумму претензий об уплате штрафных санкций, установленных пунктами 7.3.3, 7.3.5 договора.

Вместе с тем, при установлении размера задолженности истцом неправильно применены нормы статей 319, 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из материалов дела видно, что в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указаны месяцы, за которые ответчиком перечислены арендные платежи (июнь - сентябрь 2018 года).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что зачет управлением поступивших арендных платежей с указанием в назначении платежа конкретного периода оплаты, в счет штрафов и неустоек, установленных договором, противоречит нормам статей 319 и 319.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты аренды за июнь-сентябрь 2018 года в размере 2 960 000 руб., правомерно взыскал с общества в пользу плату за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2018 по 07.10.2019 в размере 8 874 430,10 руб.

Относительно взыскания с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2016 № 3, установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится на усмотрение арендодателя – за финансовый год либо по периодам просрочки в день просрочки платежа с направлением соответствующего уведомления в адрес арендатора по начислениям пени по итогам сверки по оплате аренды.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязанностей, возникших из исполнения настоящего договора, в том числе от ответственности за нарушение условий договора.

Истец в просительной части иска просит взыскать неустойку за период с 11.10.2018 по 30.12.2020 в размере 1 121 798,07 руб. Вместе с тем, истцом расчет неустойки на данную сумму произведен за период с 10.07.2018 по 30.12.2020.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом неверно зачтены арендные платежи в счет неустойки, что повлекло неправильное установление размера задолженности и периода просрочки, произвел собственный расчет, в соответствии с которым неустойка, с учетом сроков поступившей оплаты (20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 12.09.2018, 17.10.2018) и с применением учетной ставки, действующей на день вынесения решения (5%), за период с 11.08.2018 по 30.12.2020 составляет 901 843,13 руб.

Апелляционной коллегией проверен расчет суда, признан правильным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, начисление неустойки, указанное судом первой инстанции с 31.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 7.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2013), в связи с несвоевременным возвратом арендуемого имущества в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый просрочки за период с 08.06.2018 по 07.10.2019, лицами, участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 по делу № А80-2/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец