Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промывочно-пропарочный комплекс «Дземги» (ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее – ООО «ППК «Дземги») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, г. Москва) (далее – ОАО «ПГК») 78 051 833,87 рублей, составляющих долг – 63 802 263,15 рублей, неустойку за период с 04.07.2013 по 10.01.2014 – 14 249 570,72 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.04.2010 №1-ОУ/10 в части оплаты услуг и работ за период с марта по июнь 2013 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 71 349 655,94 рублей, из них: долг – 58 620 651,28 рублей, неустойка – 12 729 004,66 рублей.

Уменьшение суммы иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 13.05.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 821 393,08 рублей, неустойка – 630 600,04 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ППК «Дземги», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пункт 2.9 договора прямо и недвусмысленно предусматривает право подрядчика на изменение стоимости работ в одностороннем порядке путем уведомления, в связи с чем данное обстоятельство не требует какого-либо дополнительного толкования в порядке статьи 431 ГК РФ. При этом, подрядчик свое право реализовал надлежащим образом, уведомив ОАО «ПГК» письмом от 22.02.2013 №6-И/ДЗ об изменении стоимости по договору. Данное изменение имело четкое экономическое образование, доказательства которых необоснованно не приняты судом при их представлении в материалы дела.

В этой связи считает неправомерным исследование судом статистики взаимоотношений сторон, касающихся заключения дополнительных соглашений ввиду изменений цены работ, считая, что условия договора предусматривают два самостоятельных механизма изменения стоимости работ: уведомительный порядок (пункт 2.9) и универсальный порядок (пункт 8.1).

Считает также ошибочным вывод суда о направлении уведомления с нарушением установленного договором срока.

По указанным основаниям полагает вывод суда о том, что в спорный период договор от 01.04.2010 в части его цены действовал в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 №8, основанным на неверном применении нор материального права.

Кроме того, ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в учете назначения платежей в платежных поручениях от 26.03.2013 №496, от 01.04.2013 №560, от 06.05.2013 №54 вопреки доводам и доказательствам сторон, поскольку ответчик в своем контррасчете признавал долг за февраль 2013 года в сумме 3 895 704,35 рублей, в то время как суд снизил долг до 2 821 393,08 рублей

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ПГК» не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие заключенного дополнительного соглашения №9, касающегося изменения стоимости работ; исследование судом контррасчета ответчика и принятие за основу иного периода времени для расчета долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Представителем ООО «ППК «Дземги» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документального экономического обоснования стоимости работ по договору от 01.04.2010, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «ППК «Дземги» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор №1-ОУ/10, предметом которого является выполнение работ по подготовке вагонов – цистерн, принадлежащих заказчику, под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта, а также оказание комплексной услуги по организации раскредитования перевозочных документов порожних вагонов – цистерн заказчика и внутристанционной перевозки в пределах станции Дземги по полным перевозочным документам грузоотправителя.

Согласно пункту 2.1 договора цена оказываемых услуг определяется подрядчиком в соответствии с приложением №2 к договору.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора заказчик обязался ежемесячно выплачивать аванс в размере 100% стоимости работ и услуг, исходя из стоимости работ и услуг в предыдущем месяце, в течение десяти банковских дней с момента выставления счета; оплачивать фактические оказанные услуги и выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения счета после подписания акта.

Приложением №2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласована цена оказываемых по договору услуг.

Приложением №3 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласована цена дополнительно оказываемых по договору услуг.

30.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года; приложение №3 изложено в новой редакции, внесены изменения во второй раздел договора.

30.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, которым изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов.

01.11.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 15 апреля 2011 года; приложение №2 изложено в новой редакции, изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов.

01.04.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору, которым срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 15 октября 2011 года; внесены изменения в приложение №2, изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов.

01.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 15 апреля 2012 года; внесены изменения в приложение №2, изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов.

30.12.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №6 к договору, которым внесены изменения в приложение №2; изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов.

13.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №7 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года по 15 октября 2012 года; внесены изменения в приложение №2, изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов, внесены изменения в приложение №3, изменена цена дополнительных услуг.

16.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №8 к договору, которым срок действия договора установлен с 01 июля 2010 года до 31 декабря 2012 года; внесены изменения в приложение №2, изменена цена услуги по подготовке четырехосной цистерны под налив нефтепродуктов, внесены изменения в приложение №3, изменена цена дополнительных услуг.

Дополнительным соглашением №9 от 01.03.2013 внесены изменения в Приложение №2 к договору, касающиеся стоимости всех видов услуг, размер которой поставлен в зависимость от количества подготовленных в месяц вагонов (цистерн).

Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом от 22.02.2013 №6-И/ДЗ, которое последним не подписано.

Согласно актам от 20 марта 2013 года №64, №65; от 25 марта 2013 года №70, №71; от 31 марта 2013 года №72, №73; от 05 апреля 2013 года №74, №80, №81; от 10 апреля 2013 года №75, №82, №83; от 15 апреля 2013 года №76, №84, №85; от 20 апреля 2013 года №77, №86; от 25 апреля 2013 года №92, №93; от 30 апреля 2013 года №95, №94; от 05 мая 2013 года №102; от 10 мая 2013 года №103; от 15 мая 2013 года №104; от 20 мая 2013 года №107; от 25 мая 2013 года №109; от 31 мая 2013 года №110; от 05 июня 2013 года №118; от 10 июня 2013 года №120, №126; от 20 июня 2013 года №124; от 25 июня 2013 года №123 в период с марта по июнь 2013 года истцом выполнены и оказаны предусмотренные договором работы и услуги.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме.

Претензии от 06.06.2013 №17-И/ДЗ и от 25.11.2013 №28-И/ДЗ, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с марта по июнь 2013 года услуги должны быть оплачены в соответствии с расценками, предусмотренными дополнительным соглашением №9 от 01.03.2013, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в качестве смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем руководствовался положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Спорным является стоимость оказанных услуг и выполненных работ в указанный период, что, в свою очередь, влияет на размер задолженности, предъявленной к взысканию, и, соответственно, на сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цена договора и порядок оплаты предусмотрены разделом 2 договора от 01.04.2010.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг определяется подрядчиком в соответствии с Приложением №2 к договору.

Пунктом 2.9 договора, с учетом дополнительного соглашения №1, предусмотрено, что в случае изменения стоимости работ по подготовке вагонов-цистерн подрядчик направляет заказчику уведомление с указанием новой стоимости не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты изменения стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1 изменения и дополнения, которые могут вноситься в договор, оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

При этом, в соответствии с пунктом 9.7 договора все дополнительные соглашения и приложения, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая противоположную позицию сторон, касающуюся стоимости работ и услуг, суд первой инстанции, оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также практику, сложившуюся в их взаимоотношениях, пришел к правомерному выводу о том, что пункт 2.9 договора не предусматривает безусловное право подрядчика (исполнителя) на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

Указанное следует из содержания пунктов 2.1, 2.9, 8.1 и 9.7 договора, наличия заключенных между сторонами дополнительных соглашений №№1-8, которыми в Приложение №2 вносились изменения о стоимости договорной цены по подготовке вагонов-цистерн на определенный календарный период.

При этом, дата подписания дополнительного соглашения соответствовала или предшествовала началу периода, с которого изменялась стоимость договорной цены.

Согласно материалам дела, дополнительное соглашение №9 от 01.03.2013 о внесении изменений в Приложение №2 о стоимости договорной цены в зависимости от количества подготовленных вагонов-цистерн в месяц, в период с 01.03.2013 по 31.12.2013, сторонами не заключено (не подписано заказчиком).

Следовательно, исходя из положений пункта 9.7 договора, предусмотренная в дополнительном соглашении №9 от 01.03.2013 договорная цена сторонами не согласована.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в спорный период договор от 01.04.2010 №1-ОУ/10 в части его цены действовал в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 №8, исходя из чего довод апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

В этой связи представленное истцом в суд апелляционной инстанции документальное экономическое обоснование стоимости работ по договору от 01.04.2010, касающееся изменения цены работ и услуг, не влияет на вывод суда о действии в спорный период договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 №8.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии в договоре двух самостоятельных механизмов изменения стоимости работ в виде уведомительного порядка (пункт 2.9) и универсального порядка (пункт 8.1); неправомерном исследовании судом статистики взаимоотношений сторон, касающихся заключения дополнительных соглашений ввиду изменений цены работ, подлежат отклонению.

Исходя из правомерности вывода суда о действии договора в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2012 №8, стоимость оказанных истцом в заявленный период услуг и выполненных работ, принятым по актам, в ценах, указанных в дополнительном соглашении от 16.10.2012 №8, составила 9 273 864, 74 рублей.

При рассмотрении спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела платежными поручениями от 26.03.2013 №496 на сумму 6 801 222,83 рублей, от 01.04.2013 №560 на сумму 2 480 277,64 рублей, от 06.05.2013 №54 на сумму 1 007 056 рублей произведена предварительная оплата на общую сумму 10 288 556,47 рублей.

В марте 2013 года истцом оказано услуг и выполнено работ на сумму 7 601 010,42 рублей, из них: по спорным актам от 20.03.2013 №64, №65, от 25.03.2013 №70, №71, от 31.03.2013 №72, №73 - на сумму 3 597 013,06 рублей; по бесспорным актам - от 05.03.2013 №56, от 10.03.2013 №58, от 15.03.2013 №60, от 18.03.2013 №62, от 25.03.2013 №68, от 31.03.2013 №69 - на сумму 4 003 997,36 рублей.

При этом, в назначении платежа в платежном поручении от 26.03.2013 №496 на сумму 6 801 222,83 рублей указано, что перечисляемая сумма является предварительной оплатой за март 2013 года.

С учетом изложенного, суд признал оплаченными все услуги и работы, которые выполнены в марте 2013 года, за исключением работ по акту от 31.03.2013 №73.

Поскольку работы по акту от 31.03.2013 №73 оплачены частично (в сумме 799 787, 59 рублей), задолженность ответчика за март 2013 года составила 1 034 883,97 рублей.

В апреле 2013 года истцом оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 3 080 692,63 рублей (акты от 05.04.2013 №74, №80, №81, от 10.04.2013 №75, №82, №83, от 15.04.2013 №76, №84, №85, от 20.04.2013 №77, №86, от 25.04.2013 №92, №93, от 30.04.2013 №95, №94).

Учитывая указание в платежном поручении от 01.04.2013 №560 на сумму 2 480 277,64 рублей в назначении платежа на предварительную оплату за апрель 2013 года, неоплаченными оказанные в апреле 2013 года услуги по актам от 30.04.2013 №№94 и 95, с учетом частичной оплаты в сумме 229 651,46 рублей, составили 197 406,06 рублей.

В мае 2013 года оказано услуг и выполнено работ по актам от 05.05.2013 №102, от 10.05.2013 №103, от 15.05.2013 №104, от 20.05.2013 №107, от 25.05.2013 №109, от 31.05.2013 №110 на сумму 2 211 439,37 рублей.

При этом, в назначении платежа в платежном поручении от 06.05.2013 №54 на сумму 1 007 056 рублей указано, что перечисляемая сумма является предварительной оплатой за май 2013 года.

В этой связи оплаченными являются работы, принятые по актам от 05.05.2013 №102, от 10.05.2013 №103. Услуги по акту №104 оплачены частично в сумме 201 565,16 рублей, исходя из чего задолженность за май 2013 года, с учетом актов от 20.05.2013 №107, от 25.05.2013 №109, от 31.05.2013 №110, составила 1 204 383,37 рублей.

В июне 2013 года оказано услуг и выполнено работ на сумму 384 719,68 рублей (акты от 05.06.2013 №118, от 10.06.2013 №120, №126, от 20.06.2013 №124, от 25.06.2013 №123), которые в полном объеме не оплачены.

При этом, расчет истца в части распределения вышеуказанных сумм, уплаченных в качестве предварительной оплаты, на ранее возникший долг, в частности, за период февраль 2013 года, признан судом неправомерным.

Так, производя расчет, истец исходил из пункта 4.2.3 договора, в соответствии с которым подрядчик вправе в одностороннем порядке зачесть суммы предварительной оплаты в счет погашения имеющегося у заказчика долга.

Между тем, согласно указанному пункту реализация подрядчиком данного права возможна при условии уведомления заказчика об использовании поступившей суммы предварительной оплаты в счет погашения имеющегося у заказчика долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика об отнесении предварительных оплат в счет погашения долга, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные ответчиком назначения платежей, учел суммы по платежным поручениям от 26.03.2013 №496, от 01.04.2013 №560 и от 06.05.2013 №54 в соответствии с их назначением.

В этой связи, произведя расчет, с учетом предварительных оплат и оплаты за выполненные работы, судом установлена задолженность ответчика в сумме 2 821 393,08 рублей, которая правомерно взыскана в пользу истца.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в учете назначения платежей в перечисленных платежных поручениях вопреки доводам и доказательствам сторон, подлежит отклонению, равно как и ссылка на признание ответчиком в контррасчете долга за февраль 2013 года в сумме 3 895 704,35 рублей, поскольку судом взят иной период времени для расчета долга.

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании неустойки в сумме 12 729 004,66 рублей, основанное на положениях пункта 5.3 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты работ и услуг заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из расчета истца, за нарушение срока оплаты по акту от 31.03.2013 №73 на сумму 3 437 796,57 рублей (за март 2013 года) последним начислена неустойка за период с 08.04.2013 по 23.04.2013.

При этом, в актах истцом указана несогласованная сторонами цена, в то время как стоимость услуг по акту от 31.03.2013 №73 по согласованной цене составляет 1 834 671,56 рублей.

Поскольку долг по данному акту признан судом в размере 1 034 883,97 рублей, неустойка на указанную сумму составила 272 174,48 рублей.

За апрель 2014 года неустойка подлежала начислению на сумму долга 185 164,41 рублей по акту №94, которая за период, заявленный истцом, составила 41 661,99 рублей; на сумму долга 12 241,65 рублей по акту №95 составила 2 754,37 рублей, всего 44 416,36 рублей.

За период май 2013 года неустойка подлежала начислению на сумму долга 372 504,16 рублей по акту №104, составившая за период, заявленный истцом, 79 343,38 рублей; на сумму долга 481 351,80 рублей по акту №107 – 97 714,41 рублей, на сумму долга 132 869,97 рублей по акту №109 – 26 573,99 рублей; на сумму долга 217 657,44 рублей по акту №110 – 43 351,48 рублей, всего 246 983,26 рублей.

За период июнь 2013 года неустойка начислена истцом на суммы долга по актам №118, №120 и №124. Неустойка на сумму долга 156 905,64 рублей по акту №118 за период, заявленный истцом, составила 29 812,07 рублей; на сумму долга 92 310,08 рублей по акту №120 – 17 538,91 рублей, на сумму долга 110 533,53 рублей по акту №124 – 19 674,96 рублей, всего 67 025,94 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, признанная судом правомерной, исходя из согласованных сторонами цен и произведенных оплат, составила 630 600,04 рублей, которая обоснованно взыскана с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

При этом суд, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 по делу №А73-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев