Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтаж» (должник). Определением от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть) общество «Дальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника 12.09.2019 его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дальмонтаж».

Определением от 09.10.2019 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением от 18.02.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, представил заверенную копию постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2020 о прекращении в отношении него уголовного дела № 1-79/2020.

Определением суда от 29.06.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дальмонтаж»; производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него документов, их передачу предыдущим руководителем ФИО3 обслуживающей бухгалтерской организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет ДВ», которое было обязано их передать конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства установлены определением суда по настоящему делу от 17.01.2019. Без учета данного судебного акта суд пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО3 фактически продолжал осуществлять расходные операции по банковскому счету с момента принятия решения о прекращении его полномочий как руководителя.В связи с отсутствием сведений о контрагентах должника суд безосновательно возложил на него (ФИО1) обязанность по восстановлению бухгалтерской документации.

В отзыве конкурсный управляющий должником ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что позиция суда в полной мере согласуется с абзацем 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В судебное заседание участники обособленного спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На основании пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

С учетом правил распределения бремени доказывания подлежит установлению, по чьей вине из последовательно сменявших друг друга руководителей должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, содержащие сведения о деятельности должника в период времени, когда происходило отчуждение имущества.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции установил неисполнение ФИО1 как руководителем общества «Дальмонтаж» с 10.03.2017 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, требований арбитражного управляющего о передаче ему касающейся деятельности должника документации.

Запросы конкурсный управляющий направлял 16.11.2017 №1-ДМ/Н/1, 21.12.2017 № 3-ДМ/Н/1, 29.01.2018 №13-ДМ/Н в процедуре наблюдения, 12.03.2018 № 22-ДМ/К - в процедуре конкурсного производства.

ФИО1 требования не исполнены.

Определение суда от 20.11.2017 о введении в отношении ООО «Дальмонтаж» процедуры наблюдения в части возложения на руководителя должника обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд документацию, отражающую финансовое состояние должника, также не исполнено, в том числе в рамках исполнительного производства № 15278/18/27004-ИП.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2019 по настоящему делу установлено, что при учреждении (06.07.2015) обществом «Дальмонтаж» директором назначен ФИО3, который решением единственного участника от 10.03.2017 № 2 был освобожден от обязанностей директора, директором назначен ФИО1

Представленные 08.02.2018 ООО «Примтеркомбанк» сведения о полномочиях на подписание платежных документов от имени должника с 28.01.2016 по 06.09.2017 у ФИО3, с 06.09.2017 по 02.10.2017 - у ФИО1, позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО3 фактически продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа должника.

При рассмотрении данного обособленного спора ФИО3 указал на передачу бухгалтерских и иных документов общества «Дальмонтаж» в ООО «Бухучет-ДВ» по акту приема - передачи дел при смене директора от 20.03.2017, в связи с чем, документы судом были истребованы у указанного им лица.

Отказывая в возложении соответствующей обязанности на бывших руководителей ФИО3, ФИО1, суд указал, что доводы о необходимости принятия бывшими руководителями мер по сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации подлежат оценке при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что определение от 17.01.2019 обществом «Бухучет ДВ» не исполнено, общество исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 в связи с наличием записей о недостоверности сведений.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 имел возможность истребовать документацию должника у общества «Бухучет-ДВ» в судебном порядке либо посредством обращения в правоохранительные органы, запросить в налоговом органе сведения о банковских счетах должника, а в банках - выписки о движении денежных средств по ним (из которых можно было бы установить контрагентов по платежным операциям), запросить в налоговом органе сведениях из книг покупок и книг продаж к налоговым декларациям по НДС (из которых можно было бы установить поставщиков и покупателей по операциям, облагаемым НДС).

Сведения о том, что ФИО1 совершал подобные действия, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю книг покупок и книг продаж усматривается, что в течение 2017 года исходящие счета-фактуры 2016 года к учету не принимались, в то время как имеет место принятие к учету входящих счетов фактур 2016 года на сумму 60 078 030,96 руб. (без НДС).

По расчетам конкурсного управляющего, при своевременном принятии к учету операций по таким счетам-фактурам балансовая стоимость запасов по состоянию на 31.12.2016 увеличилась бы и составила бы 165213 + 60078 = 225 291 тыс. руб.

В течение 1 квартала 2017 года должник выставил счета-фактуры (реализовал товары, работы, услуги) на сумму 127 901 485,09 руб., получил счета-фактуры (приобрел товары, работы, услуги) на сумму114 168 263,81 рублей без учета операций 2016 года, принятых к учету в 2017 году. Соответственно, объем запасов по итогу 1 квартала 2017 года должен составить 211 558 тыс. руб. (225 291 –127 901 + 114 168).

С учетом изложенного суд отклонил довод ФИО1 о возможном выбытии запасов к моменту его утверждения руководителем должника. Об указанных обстоятельствах он не мог не знать, поскольку отчетность в налоговый орган 31.03.2016 представлена за его подписью.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик ФИО3 подтвердил факт добровольного вступления в должность руководителя должника, а также факты неоднократного подписания документов от имени общества «Дальмонтаж».

Презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, ФИО3 не опровергнуты, соответствующие доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, либо принятие мер по восстановлению данной документации, им не представлены.

Как следует из пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.03.2020 по уголовному делу № 1-79/2020 лицо, осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия ООО «Дальмонтаж», не установлено.

Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика ФИО3 о номинальном характере своего руководства и фактическом контроле ФИО4 над ООО «Дальмонтаж», не нашли документального подтверждения, в связи с чем не приняты судом.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Дальмонтаж» по состоянию на 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве) балансовая стоимость активов общества составляла 377 077 тыс. руб., в том числе: -165213 тыс. руб. – запасы; -180 401 тыс. руб. – дебиторская задолженность; -31 463 тыс. руб. – денежные средства.

При этом в ходе конкурсного производства выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность в сумме 57 828тыс. руб., в том числе право денежного требования к ООО «Офис Центр Инвест» –42 828тыс. руб., право денежного требования к ООО «Скарабей» –15 000 тыс. руб.

В результате неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации последний, в частности, не имеет возможности определить состав и идентифицировать активы должника (в части дебиторской задолженности в сумме 180 401 –57 828 = 122 573тыс. руб.), выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия (в части выбытия запасов стоимостью 165 213 тыс. руб.).

Данные доводы в ходе рассмотрения спора по существу не опровергнуты, и признаны судом в качестве обстоятельств, существенно затруднивших проведение процедуры конкурсного производства общества«Дальмонтаж», в частности, процесс взыскания дебиторской задолженности.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая вышеизложенное, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, объяснения признаны судом обоснованными. Выводы суда не противоречат вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу от 17.01.2019 с учетом дополнительно представленных документов и пояснений сторон.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 по делу № А73-12990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина