Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023

по делу № А73-6413/2023

по заявлению федерального казанного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на имущественное право должника

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края «Услуга ДВ», Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

федеральное казанное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Федяниной С.А., выразившегося в издании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 28.12.2022 № 27027/22/101906; о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 28.12.2022 № 27027/22/101906; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 28.12.2022 № 27027/22/101906.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства высокогорненского городского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края «Услуга ДВ» (далее – МУП ЖКХ «Услуга ДВ»), Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее – УФК по Хабаровскому краю).

Решением суда от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Кодексом. Полагает, что в соответствии с Порядком учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н (далее – Порядок № 258н), письмом Минфина России от 27.04.2022 № 09-01-08/38961 постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного государственного контракта. В результате действий судебного пристава – исполнителя у учреждения отсутствует возможность исполнения обязательства по государственному контракту.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств не согласился в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя службы судебных приставов и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела на исполнении судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство № 97081/22/2707-ИП от 01.12.2022 о взыскании с МУП ЖКХ «Услуга-ДВ» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю задолженности по налоговым платежам в размере 13 665 889,14 рубля, возбужденное постановлением от 28.11.2022 № 42.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 28.12.2022 № 27027/22/101906, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника по государственному контракту на оказание услуг по поставке тепловой энергии от 18.02.2022 № 229/73. При этом ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» предписано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов до погашения полной суммы задолженности по исполнительному производству и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу.

Вышеуказанное постановление поступило в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» 07.02.2023 (вх. № 1303).

15.02.2023 учреждение обратилось в порядке подчиненности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с жалобой № 36/43/2-811 на действия судебного пристава.

09.03.2023 врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела вынесено постановление № 27027/23/14146 об отказе в удовлетворении жалобы.

24.03.2023 ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой на постановление от 09.03.2023.

05.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом вынесено постановление № 27027/23/23615 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в издании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, а также постановление от 28.12.2022 являются неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Само по себе обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при наличии согласия взыскателя (часть 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Материалами подтверждается, что между МУП ЖКХ «Услуга-ДВ» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Хабаровскому краю» заключен государственный контракт от 18.02.2022 № 229/73 на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Факт заключения контракта, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления учреждением не опровергаются.

Судебный пристав установил на 28.12.2022 остаток задолженности МУП ЖКХ «Услуга-ДВ» по исполнительному производству № 27027/22/101906 в размере 13 037 786,48 рубля, что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, которым обращено взыскание на причитающиеся должнику денежные средства по государственному контракту от 18.02.2022 № 229/73 путем внесения (перечисления) их учреждением на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится, перечислены в части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета. Финансирование из бюджета исполнения обязательств по государственному контракту не исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника и не является основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава.

Ссылка заявителя на положения статьи 239 БК РФ и иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации являлась предметом оценки суда первой инстанции и была правомерно отклонена, поскольку в данном случае подлежащие перечислению суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением как заказчиком решения об их выплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии согласно государственному контракту.

Соответственно, постановление судебного пристава от 28.12.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действий судебного пристава и оспариваемого постановления требованиям БК РФ об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права должника.

В этой связи не имеют правового значения и приведенные в жалобе доводы, основанные на нормах Порядка № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Заявителем также не доказано нарушение его прав и законных интересов как дебитора должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемых действия и постановления незаконными, в связи с чем не имеется установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с его апелляционной жалобой не рассматривалось, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по делу № А73-6413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина