Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>, корпус литер Д, каб. 31)

к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» (УНП 300061219, место нахождения: республика Беларусь, Витебская область, Верхнедвинский район, Жовнинский с/с, <...>)

о взыскании 1 819 685, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верхнедвинский маслосырзавод» о взыскании уплаченной за товар суммы 1 625 000 руб. и убытков в размере 194 685, 52 руб.

Решением суда от 23 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Верхнедвинский маслосырзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, заявляя о качестве поставленной продукции и вине истца в ухудшении качества сыра в связи с ненадлежащими условиями хранения продукции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Невада-Восток» отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на экспертное заключение, подтверждающее ненадлежащее качество поставленной продукции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на отзыв истца. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Невада-Восток» (покупатель) и акционерным обществом «Верхнедвинский маслосырзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 22-03- 1/2016 от 26.03.2016 молочных продуктов, происхождения Республики Беларусь в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и ветеринарных норм и технических регламентов, принятых Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации и установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2. договора продавец гарантирует покупателю качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения до его передачи перевозчику покупателя.

04.07.2017 в адрес общества «Невада-Восток» поставлен сыр «Пармезан классический» 45% на общую сумму 1 625 000 руб. по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017.

При приемке товара выявлены следующие недостатки: недостаточное вакуумирование пакетов с головками сыра (между сыром и пленкой имеется воздушная прослойка); затхлый запах от сыра в упаковке; на поверхности голов сыра видны светлые пятна налета; на некоторых головах сыра наблюдается плесень голубого цвета.

05.07.2017 на претензию покупателя акционерное общество «Верхнедвинский маслосырзавод» пояснило, что иногда встречаются случаи неплотного прилегания упаковки к головке сыра. Во время созревания в сырном тесте протекает процесс газообразования в результате жизнедеятельности молочнокислых микроорганизмов. Упаковка сыра сделана из газопроницаемой пленки, обладающей способностью выпускать из пакета углекислый газ (СО2), выделяемый микроорганизмами, не давая проникать воздуху в запаянный пакет, небольшая доля СО2 может оставаться под пленкой, что ошибочно принимают за воздух в упаковке. Поставщик-производитель заверил покупателя, что продукция строго контролируется, в том числе в сторонних аккредитованных лабораториях Республики Беларусь и Российской Федерации, соблюдаются стандарты качества.

С целью проверки соответствия сыра по органолептическим, физико-химическим показателям качества и микробиологическим показателям безопасности 05.07.2017 покупатель обратился в Торгово-промышленную палату Российской Федерации - Союз «Дальневосточная торговопромышленная палата» Управление экспертиз Отдел продовольственных товаров и продовольственного сырья.

По результатам исследований (акт № 019-01-00149 от 20.07.2017) установлено, что упаковочная пленка неплотно прилегает к поверхности сыра, между пленкой и сыром имеется воздушная прослойка, в связи с чем, все головки в выборках не соответствуют сведениям изготовителя, указанным на маркировке, где значится: «упаковано под вакуумом»; по результатам органолептической проверки определено, что органолептические показатели во всех проверенных партиях идентичны, по внешнему виду, запаху и вкусу, цвету, рисунку не соответствуют требованиям ТУ BY 300061219.021 п. 1.2.3.

Через прозрачную пленку на поверхности головок виден беловатый налет, покрывающий всю поверхность или расположенный пятнами под неплотно прилегающими участками пленки. В двух головках, отобранных от партии № 13 дата изготовления 20.06.2017, на поверхности видны по одной мелкой точечной колонии плесени голубого цвета диаметром меньше 10 мм, что свидетельствует о наличии воздуха под пленкой и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания. Неприятный выделяющийся излишне кислый вкус и резкий кислый запах молочного брожения и затхлый запах, не свойственные данному наименованию сыра, наличие жирного налета на поверхности, неоднородный цвет теста и отсутствие рисунка во всех отобранных головках свидетельствуют о нарушении технологии производства сыра и выпуске в обращение недозревшего сыра. Недостаточное вакуумирование пакетов с головками и несоответствие физико-химических показателей требованиям ТУ BY 300061219.021 и информации, указанной в Удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017, подтверждают выводы о нарушении технологии производства данных партий сыра.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае, когда российской государственной уполномоченной организацией поставленный товар будет признан несоответствующим российским стандартам и техническим регламентам, Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, продавец обязуется в течение 10 дней с момента направления ему претензии о несоответствии товара действующим в Российской Федерации стандартам и техническим регламентам возместить покупателю все расходы в размере стоимости данного товара, его транспортировки, затрат на проведение экспертизы товара и других расходов, сопровождающих его поставку.

09.08.2017 в адрес поставщика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за некачественную продукцию денежных средств и возмещения расходов по доставке и сюрвейерскому обслуживанию груза, за экспертизу товара.

Ответчик претензию не удовлетворил, сославшись на соблюдение стандартов качества при изготовлении сыра.

25.10.2017 представитель поставщика прибыл на склад хранения молочных продуктов общества «Невада-Восток» для проверки соответствия хранения товара требованиям технических регламентов. 26.10.2017 комиссионно произведен отбор проб (удвоенный) сыра «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % в соответствии с ГОСТ 26809.2-2014.

Часть объединенной пробы направлена для испытаний на физико-химические показатели (массовая доля жира в сухом веществе, массовая доля влаги) и органолептические показатели в Испытательную лабораторию ФГБУ «Хабаровский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».

Согласно протоколам испытаний № 2254 - № 2259 от 07.11.2017 установлено, что сыр имеет затхлый запах и привкус горечи; увеличена массовая доля жира в сухом веществе.

Таким образом, по результатам испытаний и экспертиз отобранных партий сыра «Пармезан классический» 45%, поступивших по товарной накладной № ИС2355395 от 23.06.2017, установлено, что значения показателей не соответствуют данным, указанным в удостоверении качества, предоставленного открытым акционерным обществом «Верхнедвинский маслосырзавод».

Полагая, что уплаченная за некачественную продукцию сумма подлежит возврату, а понесенные в связи с этим расходы (173 960 руб. - доставка и сюрвейерское обслуживание груза, 20 725, 52 руб. - проведение экспертизы) подлежат возмещению, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 11.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в экономическом суде по месту нахождения истца.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, руководствовался правом Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 445 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что суд первой инстанции признал правомерным и удовлетворил исковые требования истца.

Приведенные ответчиком доводы о надлежащем качестве поставленной продукции в связи с тем, что до момента отгрузки экспортируемой продукции покупателю, специалистами предприятия проводится органолептическая и оценка качества сыра, суд первой инстанции отклонил.

В удостоверении качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов № 23/1 от 23.06.2017 поставщика указаны физико-химические показатели по каждой отгруженной партии сыра, при этом значение показателей во всех 6 партиях сыра «Пармезан классический» 45% одинаковые: массовая доля жира 45%, массовая доля влаги 34%, массовая доля поваренной соли 1,8%.

Между тем, по результатам испытания проб значения показателей значительно отличаются от значений, указанных в удостоверении качества: массовая доля жира в сухом веществе во всех пробах составила от 50,9% до 58,3%, что значительно превышает допустимую норму, установленную требованиями ТУ BY 300061219.021; массовая доля поваренной соли составила от 2,3% до 2,5%; массовая доля влаги составила от 37,2% до 44,0% (в трех пробах массовая доля влаги превышает предельно допустимое значение, установленное требованиями ТУ BY 300061219.021).

Согласно приложению к Акту экспертизы № 019-01-00149 от 19.07.2017 при осмотре выборок были обнаружены головки с точечными колониями плесени на поверхности, что свидетельствует о наличии под пленкой воздуха, то есть о недостаточном вакуумировании упаковки и нарушении санитарно-гигиенического режима в камерах созревания сыра.

Установив по результатам исследований нарушение технологии производства сыра и выпуск в обращение недозревшего сыра, суд с учетом принципа независимости исследования обоснованно не принял во внимание результаты испытаний, представленных поставщиком.

По результатам испытаний образцов в независимой лаборатории РУП «Полоцкий ЦСМС» массовая доля влаги, массовая доля поваренной соли и массовая доля жира в сухом веществе во всех образцах не совпадают с результатами испытаний образцов от тех же партий в производственной лаборатории.

По результатам испытаний контрольных проб в производственной лаборатории установлено ОАО «Верхнедвинский маслосырзавод»: в процессе хранения физико-химические показатели сыра изменились, по сравнению с тем, что было указано в Удостоверении качества при отгрузке данных партий:

массовая доля влаги во всех партиях составила от 35,4% до 36,5%, то есть массовая доля влаги выросла по сравнению с массовой долей влаги на момент отправки, указанной в Удостоверении качества № 23/1; массовая доля поваренной соли в одной партии осталась той же, как и на момент отправки 1,8%, в трех партиях понизилась до 1,5%, в одной партии до 1,7%, в одной партии выросла до 2,0%; массовая доля жира в сухом веществе в одной партии осталась той же, как и на момент отправки 45,0%, в одной партии понизилась до 44,8%, в четырех партиях повысилась до 45,4%, 45,5% и 45,6%.

Между тем, упаковка сыра в пленку не должна приводить к изменению массовой доли влаги в процессе хранения, тем более увеличиваться.

Согласно ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия» дата выработки: дата, проставляемая изготовителем, используемая для внутрипроизводственного учета и контроля и информирующая о моменте начала технологического процесса производства сыра.

Согласно TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», дата изготовления пищевой продукции: дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

В протоколах испытаний РУП «Полоцкий ЦСМС» в описании образцов указаны даты изготовления: 10.04.2017 и 01.05.2017.

В партиях, которые поставлены в адрес истца, указаны даты выработки: 10.04.2017 и 01.05.2017, даты изготовления: 30.05.2017 и 20.06.2017.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что образцы сыра, предоставленные для испытаний в независимую лабораторию РУП «Полоцкий ЦСМС», по дате изготовления не соответствуют партиям сыра, поставленным в адрес истца по товарной накладной ТН № ИС2355395 от 23.06.2017.

Доводы поставщика о том, что ухудшение качества продукции произошло по вине покупателя, не обеспечившего надлежащее хранение продукции, и нарушившего правила товарного соседства, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд установил, что камера хранения № 11 является камерой хранения оперативного брака, поэтому истец при обнаружении ненадлежащего качества поставленного сыра, а также до выяснения обстоятельств и проведения экспертиз поместил сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45 % в камеру оперативного брака.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в камере «оперативного брака» № 11 на хранении находился сыр «Пармезан классический» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, другой продукции не было обнаружено.

Кроме того, установлено, что поставка сыра в адрес истца была произведена 04.07.2017, а 05.07.2017 истец уже передал продукцию на экспертизу в Торгово-промышленную палату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции счел подтвержденным факт несоответствия качества поставленного ответчиком товара и правомерно удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что качество поставленной продукции соответствовало техническим нормам и правилам, в материалы дела не представлено. Напротив товар признан несоответствующим стандартам и техническим регламентам, заключением эксперта подтверждено нарушение технологии производства сыра и выпуск в обращение недозревшего сыра.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика отсутствуют, поскольку удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Ответчик подтверждает получение претензии и отсутствие намерения добровольно урегулировать спор.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-18864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко