Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор» (далее – ООО «Торговый двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невада-Восток» (далее – ООО «Невада-Восток», ответчик) о взыскании 1 061 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Торговый двор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о размере способной к зачету задолженности ответчика на 12.10.2018, не учел, что размер такой задолженности ответчика перед истцом составлял лишь только на дату зачета – 12.10.2018, а не за весь период с 01.10.2017 по 12.10.2018.

Указывает на то, что суд первой инстанции, не смотря на наличие представленных истцом доказательств, не исследовал их, в том числе и посредством бухгалтерской экспертизы. В судебном решении суд мотивировано не указал в соответствии с чем он пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 14 594 806,78 руб. образовалась с 01.10.2017 по 12.10.2018.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у представителя истца совершать какие-либо действия на территории Хабаровского края во всех предприятиях и организациях от имени ООО «Торговый двор».

Ссылка суда на то, что доверенность подписана собственноручно истцом, не состоятельна, так как суд при рассмотрении дела не имел сведений, которые бы установили принадлежность подписи именно истцу, в том числе заключения почерковедческой экспертизы.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 18.04.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невада-Восток», возражая относительно изложенных в ней доводов, просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представительответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобыпо основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено по материалам дела, 01.10.2017 между ООО «Торговый двор» (поставщик) и ООО «Невада-Восток» (покупатель) заключен договора поставки № FF00001 от 10.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

По результатам исполнения сторонами своих обязательств по вышеуказанному договору у ООО «Невада-Восток» образовалась задолженность перед ООО «Торговый двор» на сумму 14 594 806,78 руб.

01.02.2018 между ООО «Торговый двор» (покупатель) и ООО «Невада-Восток» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю либо грузополучателю покупателя товар, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях настоящего договора.

26.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2018, согласно которому поставке подлежит корюшка малоротая блочная з/м Россия в количестве 20 000 кг, цена за 1 кг 53 руб., на общую сумму 1 060 000 руб., указанную в товарной накладной, подписанной покупателем. Покупатель осуществляет оплату товара на условиях настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения от 26.09.2018).

Кроме того, дополнительным соглашением от 26.09.2018 стороны дополнили договор поставки от 01.02.2018 следующим положением: денежные обязательства сторон, возникшие из настоящего договора, могут быть прекращены зачетом встречных требований, при этом для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Поставка товара (корюшка малоротая блочная з/м Россия) была осуществлена ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной от 09.10.2018 № NVW 00881682 на сумму 1 061 060 руб.

В соответствии с актом зачетам взаимных требований от 12.10.2018 задолженность ООО «Торговый двор» перед ООО «Невада-Восток» по состоянию на 12.10.2018 по договору поставки от 01.02.2018 составляет 1 061 060 руб. Задолженность ООО «Невада-Восток» перед ООО «Торговый двор» по состоянию на 12.10.2018 по договору поставки от 01.10.2017 № FF00001 составляет 14 594 806,78 руб.

Зачет взаимных требований по настоящему акту произвести на сумму 1 061 060 руб. С момента подписания сторонами настоящего акта обязательства сторон на сумму 1 061 060 руб. считаются выполненными.

В соответствии со сведениями ГИС «Меркурий» (единой системы сертификации в сфере ветеринарии) следует, что при перемещении рыбопродукции блочной заморозки «корюшка малоротоя» производителя ООО «ДВ-Фиш» с территории Хабаровского края на территорию Приморского края в объем, указанном в товарной накладной № NVW 00881682, использовались ВСД (ветеринарно-сопроводительные документы) под идентификационным № A744-81B6-03B5-4E92-885F-7B29-C5EA-16ЕЗ.

ВСД под идентификационным № A744-81B6-03B5-4E92-885F-7В29-С5ЕА-16ЕЗ о перемещении с территории Хабаровского края на территорию Приморского края предназначенной для целей реализации и хранения рыбопродукции блочной заморозки «корюшки малоротой» в объеме 20 020 кг со сроком годности нахождения в товарообороте полученной рыбопродукции до 13.10.2018 - 21.11.2018, было погашено полномочным лицом ветеринарной службы в Приморском крае 11.10.2018 в соответствии с Приказом № 589 Минсельхоза России от 27.12.2016, что подтверждает невозможность возврата истцом поставленной ответчиком рыбопродукции.

По утверждению истца, осуществив поставку товара с указанным сроком годности, ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 1 061 060 руб. через списание названной выше суммы из размера задолженности по договору поставки № FF 00 001 от 01.10.2017.

23.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на допущенные последним нарушения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание договор поставки от 01.02.2018,дополнительное соглашение от 26.09.2018, товарную накладную № NVW 00881682, ВСД под идентификационным № A744-81B6-03B5-4E92-885F-7В29-С5ЕА-16ЕЗ, ветеринарное свидетельство от 09.10.2018 № 894609494, исходил из того, что на момент передачи истцу спорной продукции претензий и замечаний по качеству и сроку годности товара заявлено не было, она соответствовала требованиям ветеринарного законодательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пунктом 2 статьи 472 ГК РФ).

В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом первой инстанции,, спорный товар был передан истцу ответчиком по товарной накладной № NVW 00881682 на сумму 1 061 060 руб.

Указанная товарная накладная подписана сторонами без претензий и замечаний по качеству и сроку годности товара.

Довод истца, аналогичный доводу жалобы, о том, что товарная накладная № NVW 00881682 со стороны ООО «Торговый двор» подписана неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: представленной ответчиком доверенностью, выданной 01 сентября 2018 года директором ООО «Торговый двор» ФИО2 на ФИО3.

В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «Торговый двор» во всех предприятиях и организациях Приморского края, совершать от имени Общества все необходимые действия, связанные с оформлением договоров и товарно-транспортных документов, в том числе подписывать их, а также получать наличные денежные средства для Общества в качестве оплаты за продукцию. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материале дела доверенности стоит оттиски печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

То обстоятельство, что судом не установлена кем выполнена надпись «на получение от ООО «Невада-Восток» материальных ценностей по ТН 881682…», не исключает полномочий ФИО3 на получение товара от имени ООО «Торговый Двор».

Довод ООО «Торговый двор» в части непредставления оригиналов вышеназванной доверенности, являются необоснованными, поскольку оригиналами в силу закона обладает истец, как лицо, выдавшее доверенность, а не ответчик, у которого в наличии копия.

Кроме того, на момент передачи истцу спорной продукции она соответствовала требованиям ветеринарного законодательства, что также подтверждается сведениями з системы «Меркурий», из которых следует, что на момент передачи товара у корюшки малоротой блочной з/м Россия срок годности не являлся истекшим.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензиями к качеству и сроку годности товара истцом не представлено.

При этом, исходя из положений статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила), наличие статуса «Погашено» на распечатанном через систему ФГИС «Меркурии» ветеринарном свидетельстве подтверждает получение товара получателем, ООО «Торговый Двор», где образцы были изъяты для исследований.

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым являлся ООО «Торговый Двор».

Дополнительным соглашением от 26.09.2018 стороны дополнили договор поставки от 01.02.2018 пунктом 4.3., в соответствии с которым денежные обязательства, возникшие из договора, могут быть прекращены зачетом встречных требований, при этом для зачета требуется требуется заявление одной стороны.

Актом взаимозачета от 12.10.2018, подписанным сторонами без замечаний, задолженность по договору поставки от 01.02.2018 была принята к зачету к сумме задолженности ответчика по договору от 01.10.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Соглашение о взаимозачете не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований считать зачет несостоявшимся у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу № А73-16636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев