Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»

на решение от 26.05.2022

по делу № А73-3211/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678960, Республика Саха/Якутия/, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дальтехгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

о взыскании 35 669 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальтехгаз» (далее – ответчик, ОАО «Дпльтехгаз») о взыскании 23 564 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 12 105 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 02.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2022 и по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в иске отказано.

26.05.2022 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности не истёк, поскольку акт взаимных расчетов подписан и срок рассмотрения претензия 15 дней, то в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Кроме того, суд ссылается в решении суда, что у лица подписавшего акт взаимных расчетов не указан должность, однако согласно акту, должность указана генеральный директор, а так же в данном акте наличие печати подтверждает, что данный документ подписан работником контрагента ОАО «Дальтехгаз», что подтверждает признание долга.

Судом не запрошена информация по данному акту у ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 19.07.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ОАО «Дальтехгаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

31.07.2014 г. между ОАО «Дальтехгаз» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор № 2246, согласно которому поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, далее «Товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 от 31.07.2014 г. к договору поставки, поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: углекислота техническая газообразная высший сорт ГОСТ 8052-85 стоимостью 480 261 руб. 88 коп., аргон газообразный высокой чистоты 99,998% ту 2114-005-05798345-2009 на сумму 84 109 руб. 82 коп., итого на сумму 564 371 руб. 70 коп. и НДС 18% - 101 586 руб. 91 коп. (665 958 руб. 61 коп.).

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 31.07.2014 г. к договору поставки предусмотрена 100 % предоплата за партию товара.

Первая партия товара составляет 4,858 тн. (202 баллона) на сумму 283 354 руб. 51 коп.;

Вторая партия товара составляет 4,858 тн. (202 баллона) на сумму 283 354 руб. 51 коп.;

Третья партия товара (аргон газообразный) составляет 460,8 м3 на сумму 99 249 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предоплату товара в сумме 566 709 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 13609 от 07.08.2014 г. на сумму 283 354 руб. 51 коп., № 8607 от 17.09.2014г. на сумму 198 000 руб., № 3071 от 19.05.2015 г. на сумму 85 354 руб. 50 коп.

Однако, товар поставщиком поставлен на сумму 543 144 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными: № 5635 от 07.11.2014 г. на сумму 201 579 руб. 49 коп., № 3998 от 15.08.2014 на сумму 204 379 руб. 21 коп., № 2491 от 02.07.2015 на сумму 137 186 руб. 04 коп.

Товар на сумму 23 564 руб. 27 коп. ответчиком не поставлен. Таким образом, на указанную сумму образовалась переплата.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 21.11-4/135 от 14.01.2021 об оплате задолженности в размере 23 564 руб. 27 коп. в течение 15-ти дней со дня получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки № 2246 от 31.07.2014 отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается внесение истцом предоплаты в размере 566 709 руб. 01 коп., по договору от 31.07.2014

Доказательств поставки товара в полном объеме на эту сумму в деле не имеется.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 23 564 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела пояснения, в которых указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный акт сверки не прерывает течение срока исковой давности.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального толкования пункта 1.1. договора следует, что поставка осуществляется в течение срока, указанного в пункте 9.1. договора.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, срок действия договора до 31.12.2014, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022г. № 305-ЭС21-22289 по делу №А40-199994/2020 условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Договор прекратил свое действие 31.12.2014, последняя поставка осуществлена ответчиком 02.07.2015

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента, когда ответчиком обязательства по договору перестали исполняться.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору, после 02.07.2015.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость, отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия от 14.01.2021, полученная ответчиком 26.01.2021, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статьи 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что не указана должность ФИО1, его подписавшей, и не представлена доверенность в подтверждение полномочий на подписание акта сверки и на признание долга перед ОАО ХК «Якутуголь». При этом, наличие печати ОАО «Дальтехгаз» в акте сверки не свидетельствует о факте признания долга.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Полномочия на ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО1 на признание долга явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у ФИО1 полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан уполномоченным лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия ФИО1 на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у ФИО1 ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности.

Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-211/11 по делу № А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что весь документ составлен в машинописном виде, а замечания о наличии задолженности ОАО «Дальтехгаз» перед истцом внесены АО ХК «Якутуголь», при том, что акт сверки составлялся ответчиком, в письменном виде

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта перерыве течения срока исковой давности в результате подписания актов сверки.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае суду следовала перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установить дополнительные обстоятельства (наличие/отсутствие полномочий ФИО1) подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иск по настоящему делу предъявлен 02.03.2022, то есть за пределами указанного трехлетнего срока исковой давности. Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 14.01.2021, то есть также за пределами срока исковой давности, в связи с чем направление ответчику указанной претензии не продляет срок исковой давности в отношении исполнения договоров 2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 (резолютивная часть вынесена 16.05.2022) по делу № А73-3211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.ФИО2