Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменюк Елены Викторовны на решение от 13.05.2021 по делу № А73-12077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя Деменюк Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Котовой Галине Федоровне о взыскании 113 592 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Котовой Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю Деменюк Елене Викторовне о взыскании 171 592 руб. 10 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Деменюк Елена Викторовна (далее – ИП Деменюк Е.В.) с иском к индивидуальному предпринимателя Котовой Галине Федоровне (далее – ИП Котова Г.Ф.) о признании эпидемиологической обстановки обстоятельством непреодолимой силы, взыскании 100 000 руб. - задатка, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 092 руб. с 05.03.2019 по 15.07.2020, пени в размере 4 500 руб. за период с 01.06.2020 по 15.07.2020, всего 113 592 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2020 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП Котовой Г.Ф. к ИП Деменюк Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.04.2020-13.05.2020 в сумме 141 935 руб., пени в размере 33 324 руб. 70 коп. за период с 26.03.2020 по 24.11.2020, а также пени с 25.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу ИП Деменюк Е.В. уточнила свои требования, предъявленные к ИП Котовой Г.Ф., просила:

- признать эпидемиологическую обстановку, ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Хабаровска в апреле-мае 2020 года обстоятельствами непреодолимой силы;

- взыскать с ИП Котовой Г.Ф. задаток в сумме 100 руб., пени в размере 33 200 руб. за период с 01.06.2020 по 28.04.2021.

ИП Котова Г.Ф. уточнила свои встречные требования, просила взыскать основной долг в размере 141 935 руб. (задолженность по арендной плате на основании договора аренды помещения от 05.03.2019), пени в размере 29 657 руб. 10 коп. за период с 01.10.2020 по 28.04.2021, а также пени с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.05.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ИП Деменюк Е.В. в пользу ИП Котовой Г.Ф. основной долг в размере 91 935 руб. (арендная плата по договору от 05.03.2019 за период с 01.04.2020 по 13.05.2020), пени в размере 10 204 руб. 79 коп. за период по 28.04.2021, пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 18.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Деменюк Е.В. на решение от 13.05.2021 по делу № А73-12077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края.

В апелляционной жалобе изложено требование – решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судебный акт суда первой инстанции принят на основании несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права. В жалобе изложены следующие доводы:

- является недостоверным и противоречащий доказательствам вывод суда о том, что ИП Деменюк Е.В. не была ограничена в объеме использования переданного ей помещения и хотя в меньшем объеме, но фактически продолжала осуществлять торговую деятельность с использованием объекта в спорный период;

- вышеуказанный вывод сделан судом без учета положений постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр с последующими изменениями, а также представленной выписки по счету ИП Деменюк Е.В.;

- суд оценил и признал достоверными доказательства, которые являются недопустимыми;

- судом не дана должная оценка действиям ИП Котовой Г.Ф., заявлявшей в ходе исполнения договора необоснованные требования по арендной плате, заключившей договор с иным арендатором на более выгодных для себя условиях, злоупотребившей правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Котова Г.Ф. не согласилась с доводами ИП Деменюк Е.В., просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ИП Деменюк Е.В. дополнительно указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (изложение в решении нормы, вступившей в действие после спорного периода), процессуального права (неправильное разрешение ходатайств об исключении доказательств, об истребовании доказательств, неправильная оценка доказательств, принятие судом недопустимых доказательств).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон.

05.03.2019 между ИП Котовой Г.Ф. (арендодатель) и ИП Деменюк Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42.

По акту от 05.03.2019 арендодатель передал арендатору арендованное помещение.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды - до 31.01.2020. Пунктом 6.2 договора согласована возможность его ежемесячной пролонгации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб. Плата за пользование имуществом подлежит внесению не позднее 25 числа месяца за последующий месяц.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора на арендатора также возложена обязанность внести задаток в сумме 100 000 руб. (в обеспечение исполнения договора).

В случае нарушения арендатором обязательств по договору задаток остается у арендодателя (пункт 5.3).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон арендодатель возвращает арендатору полученный задаток в течение 10 дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В силу пункта 5.5 договора при нарушении пункта 5.4 арендодатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенного задатка за каждый день просрочки.

По истечении установленного пунктом 6.1 договора срока арендные отношения продолжились по 13.05.2020.

По акту от 13.05.2020 арендатор возвратил арендодателю помещение № 2 площадью 73,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 42.

ИП Деменюк Е.В. посчитала, что арендатор обязан был зачесть и частично возвратить задаток, направила в адрес ИП Котовой Г.Ф. уведомление от 19.05.2020, в котором изложено требование о возврате задатка в размере 30 655 руб. после частичного зачета. Претензией от 26.05.2020 ИП Деменюк Е.В. потребовала от арендодателя возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. (задаток).

Котова Г.Ф. оставила без удовлетворения требования и предложения арендатора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по покрытию арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года, направила в адрес ИП Деменюк Е.В. уведомление от 26.05.2020, претензию от 23.11.2020 о погашении арендной платы в сумме 233 333 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно установил существенные, имеющие значение для дела обстоятельства, послужившие сторонам поводом для предъявления исков по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в шестом абзаце четвертой страницы суд неправильно указал суммы и требования досудебной претензии первоначального иска отклоняется, как необоснованный и несущественный.

Суд первой инстанции применил в спорном правоотношении нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценил доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что арендатор пользовался имуществом по 13.05.2020, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с первоначального ответчика доказанного задатка в размере 50 000 руб. и начисленной на него пени, а встречный иск подлежит удовлетворению частично с учетом предусмотренной договором арендной платы в период фактического пользования арендованным помещением, за минусом задатка (50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, при рассмотрении дела следует руководствоваться условиями договора, а также положениями главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд исследует и оценивает доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным внесение ИП Деменюк Е.В. задатка в размере 50 000 руб. по спорному договору аренды, что подтверждается содержанием соглашения от 05.03.2019 с распиской ИП Котовой Г.Ф. о получении задатка в указанной сумме. Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов против вывода суда первой инстанции относительно фактически уплаченной суммы задатка, по озвученному в судебном заседании мнению представителя апеллянта, суд необоснованно не исключил из числа доказательств собственноручное подтверждение Котовой Г.Ф. получения денежных средств в размере 50 000 руб., поскольку, по мнению апеллянта, представление такого документа (расписка о получении только части задатка) было спровоцировано первоначальным ответчиком, но такой довод апеллянта подлежит отклонению, как необоснованный. Принятие доказательства о получении задатка в размере 50 000 руб. не нарушает прав самого апеллянта, а довод о выплате задатка в размере 100 000 руб. подлежал доказыванию.

Учитывая положения статей 329, 380 ГК РФ, оценив акт от 13.05.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат помещения арендатором арендодателю по двустороннему акту свидетельствует о прекращении арендных обязательств и связанного с ними обеспечения по соглашению сторон (глава 26, статьи 450, 452, 453 ГК РФ), по условиям договора (пункты 5.1-5.4) задаток должен быть возвращен при условии, если отсутствует задолженность по арендной плате на сумму задатка.

Рассматривая вопрос о наличии долга арендатора перед арендодателем за период фактического пользования помещением, суд пришел к следующим выводам.

Договором от 05.03.2019 согласован размер арендной платы (100 000 руб. в месяц), порядок и сроки внесения арендного платежа. В деле отсутствуют доказательства изменения условий договора.

ИП Деменюк Е.В. надлежащим образом исполняла обязательство по внесению арендной платы по март 2020 года (включительно).

За период 01.04.2020-13.05.2020 арендная плата составляет 141 935 руб. согласно условиям договора и правильному расчету встречного иска.

По утверждению первоначального истца, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Хабаровска в апреле-мае 2020 года являются обстоятельствами непреодолимой силы, вследствие которого арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, не обязан был в этот период вносить арендную плату и вправе требовать задатка в полном объеме.

Рассматривая такой довод ИП Деменюк Е.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 (далее – Постановление № 439).

Согласно пунктам 1, 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением № 439, таковые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений. Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Озвученный в судебном заседании представителем апеллянта довод о неправильном изложении и применении судом вышеуказанных норм не нашел своего подтверждения. Как правильно указал представитель апеллянта, часть 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ была принята после прекращения спорных договорных отношений, но суд считает, что в силу указанной нормы и п. 2 статьи 425 ГК РФ стороны могли заключить соглашение об уменьшении арендной платы в период действия ограничительных мер, но договор был прекращен до введения в действие указанной нормы.

Правильно определив круг нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении, суд установил, что в рассматриваемом случае договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации (Хабаровского края) в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности (Распоряжение Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп), истец осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, но законом установлен конкретный, детально урегулированный порядок снижения размера арендной платы и прекращения договорных отношений по временному возмездному использованию чужого имущества, арендатором такой порядок не был соблюден, а уведомление от 19.05.2020, претензия от 26.05.2020, ответ от 17.06.2020 (на уведомление ИП Котовой Г.Ф. от 26.05.2020) содержат лишь описание хронологии событий освобождения помещения и требование о возврате суммы задатка.

Из материалов переписки сторон, скриншотов мессенджера WhatsApp, усматривается, что 18.03.2020 арендатор указал на снижение покупательского спроса и просил рассмотреть вопрос о снижении платы на 40% на 8 месяцев. В ответ арендодателем предложен дисконт 10 % на 2 месяца, с последующим пересмотром. Стороны не достигли согласия по поставленному вопросу, арендатор сообщением от 06.05.2020 был проинформирован о сохранении ставки платы, 13.05.2020 сторонами подписан акт возврата помещения арендодателю.

Как правильно указано в решении, ни одно из обращений ИП Деменюк Е.В., как по своей форме (с учетом предписаний ГК РФ и договора от 05.03.2019), так и в содержательной части не согласовывалось с порядком, определенным Законом № 98-ФЗ, не было облечено в форму предусмотренного законом требования применительно к частям 1, 2 Закона № 98-ФЗ об отсрочке уплаты арендной платы, уменьшения арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ. Фактически в период с 18.03.2020 по 13.05.2020 сторонами обсуждались параметры урегулирования разногласий в части размера арендной платы на период действия режима повышенной готовности, и единственным действительным результатом этих переговоров явилось подписание акта от 13.05.2020.

Арендатор, наделенный правом реализовать комплекс специальных мер и гарантий по снижению платы и установлению периода отсрочки для ее внесения, не выполнил установленный законом набор и порядок действий, не воспользовался соответствующими возможностями, не скорректировал (в том числе в принудительном порядке) объем обязательства и фактически выразил согласие на прекращение арендных правоотношений по общегражданским основаниям. Какого-либо проекта дополнительного соглашения не оформлялось и в адрес арендодателя не направлялось. Все переговоры происходили преимущественно в устной форме, а та часть, которая представлена в виде электронной переписки, свелась к обмену предложениями об установлении дисконта.

Апеллянт оспаривает принятие судом в качестве доказательств скриншотов электронных страниц социальной сети «Instgram», видео-фотоматериалов рекламы, ссылается на недопустимость указанных доказательств и на несоответствие процессуальному закону (статьи 68, 75 АПК РФ), но такой довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует положениям статьи 64 АПК РФ, сам апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств при том, что пояснения представителя истца по первоначальному иску подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что ИП Деменюк Е.В. не была ограничена в объеме использования переданного ей помещения и хотя и в меньшем объеме, но фактически продолжала осуществлять торговую деятельность с использованием объекта в спорный период.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель вправе требовать внесения платы за период фактического использования арендатором помещения (01.04.2020-13.05.2020), за вычетом документально подтвержденной суммы задатка – 50 000 руб., что составляет 91 935 руб.

Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Деменюк Е.В. и о частичном удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга в размере 91 935 руб. является правильным, законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом постановления правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространению новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (с последующими изменениями) подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применил федеральные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об осуществлении ИП Деменюк Е.В. торговой деятельности с использованием объекта в спорный период, а условия договора в период его действия не изменялись.

Указанный в п. 3 апелляционной жалобы довод о том, что в поведении ИП Котовой Г.Ф. усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку все перечисленные апеллянтам действия арендодателя (требования о немедленной оплате в начале второго месяца ограничительных мер и запретов (май 2020) за апрель-май 2020 года – в размере 50 %, за июнь 2020 года – 100 %; заключение договора с новым арендатором на более выгодных условиях) не могут повлиять на правильные выводы суда относительно обоснованности заявленных сторонами требований, такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором аренды от 05.03.2019 согласовано условие об ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец встречного иска заявлял требование о взыскании пени, начисленной на основной долг в размере 141 935 руб.

Суд взыскал с ИП Деменюк Е.В. в пользу ИП Котовой Г.Ф. пеню в размере 10 204 руб. 79 коп. за период по 28.04.2021, пени за период с 29.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, при этом учел условия договора, подтверждение долга на сумму 91 935 руб., период начисления пени, состав задолженности, момент возникновения обязательства по внесению арендных платежей, предопределяющий порядок применения ограничительных мер в отношении арендатора, основной вид деятельности которого включен в перечень наиболее пострадавших отраслей национальной экономики.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности расчета пени, а также об указанном в решении отсутствии законных оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в части взыскания пени по встречному иску также не подлежит изменению или отмене.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод об отсутствии в решении результата рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, отклонено протокольным определением.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, с апеллянта следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 502 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.05.2021 по делу № А73-12077/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деменюк Елены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина